Копия. Дело № 2 – 10655 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Курносова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Курносов О.В. обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 27 января 2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования, выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии ..., в соответствии с которым застрахован автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак .... Данное имущество застраховано по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», срок действия полиса с 28.01.2011 г. по 27.01.2012 г. Согласно условию договора страховая сумма составила 722760 рублей, страховая премия 58182 руб. 18 коп. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по страховому случаю, случившемуся 18.07.2011 г. по адресу: г. Казань, во дворе дома 22б по ул. Глушко с участием автомобиля истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2011 года установлено, что 18.07.2011 г. Курносов О.В. приехал домой, свою автомашину Тойота Камри гос. рег. знак ... припарковал во дворе .... 18 июля 2011 года, подойдя к своей автомашине, обнаружил повреждение (согласно протоколу осмотра места происшествия) в виде царапины и скола на переднем левом крыле, многочисленных царапин на заднем бампере, царапины и вмятины на правой передней двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле, царапины на левой задней двери, многочисленных царапин на переднем бампере, царапины на левом и правом передних брызговиках. Сумма причиненного ущерба составила 80920 рублей, которая для Курносова О.В. не является значительной. По данному факту с заявлением обратился в правоохранительные органы с целью последующего обращения в страховую компанию. Вышеуказанные повреждения образовались в результате противоправных действий третьих лиц, то есть согласно пункту 21.1 (м) Правил КАСКО ООО «Росгосстрах» данное событие является страховым случаем. После обращения истца, поскольку данное событие было признано страховым случаем, и в связи с тем, что в полисе вариантом выплаты страхового возмещения является ремонта на СТО по направлению страховщика ему было выдано направление на ремонт № ... от 22.07.2011 года в ООО «ТрансСервис УКР», которое действует 14 календарных дней. В силу своей занятости истец не смог в течение 14 календарных дней обратиться на СТО и, намереваясь продлить направление от ООО «Росгосстрах», получил письмо (исх. № 18345 от 16.08.2011 года) с отказом в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80000 рублей, либо принудить выдать направление на ремонт в счет выплаты страхового возмещения; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 31.10.2011 года (л.д. 26), его интересы представлял Гребнев Д.В. (доверенность на л.д. 5; справка на л.д. 6), который исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА; в остальной части требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 01.12.2011 года (л.д. 28), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 января 2011 года между Курносовым О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8), по страховому риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии ... (копия на л.д. 9).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 722760 рублей; срок действия договора с 28 января 2011 года по 27 января 2012 года; порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 18 июля 2011 года истец приехал домой, свой автомобиль припарковал во дворе .... В этот же день, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения; по данному факту с заявлением обратился в правоохранительные органы с целью последующего обращения в страховую компанию.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: заявлением Курносова О.В. от 19.07.2011 года (копия на л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2011 года (копия на л.д. 12); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года (копия на л.д. 13).

22 июля 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

Страховая компания направила автомобиль истицы на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 14).

Согласно счёту на оплату № 2200003110 от 20.07.2011 г., стоимость ремонта автомобиля составляет 80920 рублей (л.д. 16).

22 июля 2011 года страховой компанией было выдано направление на технический ремонт № ... автомобиля истца в ООО «ТрансСервис УКР» (г. Казань, ...) (копия на л.д. 15).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что направление на ремонт действует 14 календарных дней; поскольку истец по причине занятости на работе, не смог обратиться на СТО для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу продления срока выданного ему направления, однако получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Так, письмом от 16.08.2011 г. исх. № 18345 ООО «Росгосстрах» сообщило истцу следующее: «Как следует из постановления от 21.07.2011 г. неустановленное лицо 18.07.2011 г. причинило повреждения т/с Тойота Камри гос. номер .... При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных документах и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на т/с Тойота Камри гос. номер ... имеют разные виды и разные направления деформаций, это указывает на то, что повреждения образовались разномоментно, и разными следообразующими объектами. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Камри гос. номер ... не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного сообщаем, что Филиал ООО «Росгосстрах» в республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 4595488» (л.д. 17).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 9) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 20-24).

В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего причинения повреждений автомобилю истца подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: заявлением Курносова О.В., протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено транспортно-трассологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения; кроме того, страховая компания признала произошедшее 18 июля 2011 года событие страховым, поскольку 22 июля 2011 года истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а в данном случае продления срока действия направления на ремонт у страховой компании не имелось.

Поскольку договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то суд считает, что вышеуказанное застрахованное транспортное средство, а именно: автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, подлежит направлению для проведения ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис УКР», являющееся официальным дилером автомобиля марки Тойота.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 12 октября 2011 года (л.д. 18), распиской от 12.10.2011 года на сумму 8000 рублей 9л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направить автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Курносову О.В., для проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис УКР» - официального дилера автомобиля марки Тойота, по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 194.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курносова О.В. в возврат уплаченной государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)