... Дело № 2-7852/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатовой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» и Бикбулатову ... о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Солнечный город», Бикбулатову Ф.Ф. о признании сделки недействительной, указав, что 28.06.2010г. между ООО «Солнечный город» и Бикбулатовым Ф.Ф. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бикбулатов Ф.Ф. как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «СФ «СРСУ» обязательств перед ООО «Солнечный город» по договору займа от 28.06.2010г. Истица предоставила ответчику, являющемуся ее супругом, нотариальное согласие на заключение данного договора поручительства. В ноябре 2010г. в ходе рассмотрения в Приволжском районном суде г.Казани гражданского дела по иску ООО «Солнечный город» к ООО «СФ «СРСУ», Бикбулатову Ф.Ф., истице стало известно, что договор займа от 28.06.2010г. был подписан сторонами с целью прикрыть финансирование строительства объектов инвестиционного комплекса ИК-1 микрорайона «Солнечный город», осуществляемого ОАО «СРСУ» в рамках исполнения договора генерального подряда от 22.08.2006г., заключенного с ГУ «Отдел организации капитального строительства МВД по РТ», действующим за счет и в интересах инвестора – ООО «Солнечный город». Согласие истицы как супруги на совершение указанной сделки было дано под влиянием заблуждения относительно рисков, которые будет нести ее супруг Бикбулатов Ф.Ф. как поручитель ООО «СФ «СРСУ».

На основании изложенного истица просит признать недействительным договор поручительства от 28.06.2010г., заключенный между ООО «Солнечный город» и Бикбулатовым Ф.Ф. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2010г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Бикбулатов Ф.Ф. и представитель ответчика ООО «Солнечный город» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ООО «СФ «СРСУ» и ОАО «СРСУ» в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГБУ «ООКС МВД по РТ».

Представитель третьего лица ГБУ «ООКС МВД по РТ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст.35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что 28.06.2010г. между ООО «Солнечный город» и ООО «СФ «СРСУ» был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым ООО «Солнечный город» предоставило ООО «СФ «СРСУ» денежные средства в сумме 30000000 руб. (л.д.6). ООО «СФ «СРСУ» обязалось возвратить указанную сумму займа в течение 4 календарных месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и уплачивать ООО «Солнечный город» проценты в размере 14 процентов годовых за пользование суммой займа.

28.06.2010г. между Бикбулатовым Ф.Ф. и ООО «Солнечный город» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бикбулатов Ф.Ф. как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «СФ «СРСУ» обязательств перед ООО «Солнечный город» по договору займа от 28.06.2010г. (л.д.7).

Истицей Бикбулатовой И.И. было дано нотариальное согласие от 16.06.2010г. своему супругу – Бикбулатову Ф.Ф. на заключение на его условиях и по его усмотрению вышеназванного договора поручительства (л.д.8).

Истица в подтверждение своих исковых требований ссылается на тот факт, что договор займа от 28.06.2010г., в целях исполнения которого был заключен спорный договор поручительства, является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть финансирование строительства объектов инвестиционного комплекса ИК-1 микрорайона «Солнечный город», осуществляемого ОАО «СРСУ» в рамках исполнения договора генерального подряда от 22.08.2006г., заключенного с ГУ «Отдел организации капитального строительства МВД по РТ», действующим за счет и в интересах инвестора – ООО «Солнечный город». Кроме того, согласие истицы как супруги на совершение указанной сделки было дано под влиянием заблуждения относительно рисков, которые будет нести ее супруг Бикбулатов Ф.Ф. как поручитель ООО «СФ «СРСУ». Нотариального согласия на совершение иных сделок, кроме договора займа между ответчиками, истица не давала.

К данным доводам суд относится критически исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, заем был предоставлен на сумму 26000000 руб. и перечислен платежными поручениями в июле 2010г. на расчетный счет ООО «СФ «СРСУ». Доводы истицы о том, что фактически договор займа прикрывает другую сделку, опровергается заключенными договорами поручительства не только между ООО «Солнечный город» и Бикбулатовым Ф.Ф.. но и другими поручителями – ОАО «СРСУ», ООО «МехАвтоТранс», ООО «СФ «СРСУ». Сам договор займа в установленном законом порядке не был признан недействительным в силу своей притворности. Как видно из определения Арбитражного суда РТ от 03.03.2011г., которое сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, требование ООО «Солнечный город» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СРСУ» было признано обоснованным. Поскольку требование основывалось именно на договоре займа № ... от 28.06.2010г., соответственно судом договор займа также был признан обоснованным.

Факт заключения данной сделки с целью прикрытия финансирования строительства объектов ИК-1 микрорайона «Солнечный город» допустимыми доказательствами не подтвержден, как не подтвержден и факт выдачи ООО «СФ «СРСУ» целевого займа. По смыслу действующего законодательства, заемщик вправе использовать переданные ему по договору займа денежные средства по своему усмотрению, в том числе заемщик был вправе на указанные денежные средства профинансировать строительство микрорайона.

В совокупности приведенных выше доводов, суд считает, что у сторон было намерение заключить именно договор займа. Таким образом, распоряжение денежными средствами путем их финансирования в строительство, не меняет сути заемных отношений, как не изменяет и природы обеспечительных обязательств, т.е. обязательств поручительства.

Также суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ее нотариально удостоверенное согласие на совершение оспоримой сделки было дано под влиянием заблуждения. Согласие истицей было подписано 16.06.2010г., договор поручительства был заключен между сторонами 28.06.2010г. Бикбулатова И.И. является взрослым человеком и должна осознавать правовые последствия заключаемого между сторонами договора, на которое она дала нотариальное согласие. Таким образом, факт введения в заблуждение по поводу природы заключаемого договора истицей доказан не был.

Поскольку, как выяснилось в судебном заседании, недействительность договора займа, заключенного 28.06.2010г. между ООО «СФ «СРСУ» и ООО «Солнечный город» доказана не была, то по смыслу ст.329 ГК РФ и в совокупности приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между ООО «Солнечный город» и Бикбулатовым Ф.Ф. 28.06.2010г., является действительной (реальной) сделкой, которая была направлена на обеспечение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бикбулатовой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...