Копия. Дело № 2 – 9552 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рогова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», Хусаинову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Рогов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам - обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна»), Хусаинову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 27 января 2011 года в 18 часов 45 минут на улице Вишневского города Казани в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки KIA ED (CEED) гос рег. знак ... получил механические повреждения. Виновным совершении данного ДТП признан Шамгунов А.А., который управлял автомобилем Багем 27851 (Газель) гос. номер ..., собственником данного автомобиля является Хусаинов Р.М. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шамгунова была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Истец обратился с заявлением о страховой выплате к данному ответчику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 178133 рубля 94 коп., сумма УТС 33617 рублей. За оценку истцом оплачено 6500 рублей. Однако указанная сумма ответчиком не возмещена. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «СК «Северная Казна» 160000 рублей, с Хусаинова Р.М. 18133 руб. 94 коп., сумму УТС 33617 рублей, расходы на оказание оценочных услуг в размере 6500 рублей, за юр.услуги 31000 рублей, почтовые расходы 397 руб. 35 коп., за оформление доверенности 700 рублей, за изготовление копий документов 220 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5383 рублей.

Определением суда от 25 октября 2011 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчика - Шамгунов А.А. и в качестве третьего лица – Рахманкулов Р.И. (ходатайство на л.д. 135; протокол предварительного судебного заседания на л.д. 136).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 30.11.2011 года (л.д. 145), его интересы представлял Князев Р.Е. (копия доверенности на л.д. 11), который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная Казна», ответчики – Хусаинов Р.М., Шамгунов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещения суда от 30.11.2011 года (л.д. 146, 147), об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо – Рахманкулов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 30.11.2011 года (л.д. 148), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 января 2011 года в 08 час. 45 мин. на пересечении улиц Вишневского – Калинина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Шамгунов А.А., управлявший автомобилем Багем 27851 государственный регистрационный знак ..., водитель Рогов Д.Н., управлявший автомобилем Киа государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 12), и водитель Рахманкулов Р.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27 января 2011 года водитель Шамгунов А.А. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 14).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Багем 27851 гос. рег. знак ... – Шамгунова А.А. (собственник – Хусаинов Р.М.) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (страховой полис ...).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик направил автомобиль истца на осмотр в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчёту № 26 по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительных расходов (права требования) и утери товарной стоимости автомобиля Киа рег. номер ..., составленному ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», стоимость восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 178133 рубля 94 копейки; утеря товарной стоимости составляет 33617 рублей (л.д. 16-82).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 211750 рублей 94 копейки (178133,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 33617 руб. (величина УТС) согласно отчёту № 26 ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку до настоящего времени ООО «Страховая компания «Северная Казна», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Багем 27851 гос. рег. знак ... – Хусаинова Р.М., которым в момент ДТП управлял водитель Шамгунов А.А., истцу не была произведена выплата страхового возмещения, мотивированный письменный отказ также не направлен, то суд считает необходимым взыскать именно с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 91750 рублей 94 копеек (211750,94 руб. (общая сумма материального ущерба согласно отчёту № 26 ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан») – 120000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шамгунова А.А. как виновника ДТП.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 6500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру на л.д. 15), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца расходы за составление отчёта пропорционально взысканной суммы страхового возмещения: с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» - 3683 руб. 57 коп. и с ответчика Шамгунова А.А. – 2816 руб. 43 коп.

Также подлежат взысканию с именно с ответчика ООО «Страховая компания «Севрная Казана» почтовые расходы в размере 397 рублей 35 копеек, которыми страховая компания, виновник ДТП и иные участники ДТП приглашались на осмотр поврежденной автомашины истца, поскольку данным ответчиком не были исполнены в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции (л.д. 151-168).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов за ксерокопирование документов в размере 220 рублей (кассовый и товарный чеки на л.д. 87, 88), то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом как необходимые расходы, связанные с рассмотрением данного дела; кроме того, суду не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих понесенные истцом данные затраты именно в связи с необходимостью предъявления их в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанция на л.д. 10) с ООО «Страховая компания «Северная Казна» - 3681 руб. 62 коп. (от суммы 124080,92 руб.) и с Шамгунова А.А. – 1707 руб. 38 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» - 6000 рублей; с ответчика Шамгунова А.А. - 3000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 27 января 2011 года на л.д. 83-85; расписка от 27.01.2011 года на сумму 20000 рублей на л.д. 86).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 700 рублей за оформление доверенности на представителя (л.д. 11), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шамгунова А.А. в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Рогова Д.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 3683 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 397 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3681 рубль 62 копейки, а всего 133762 рубля 54 копейки (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с Шамгунова А.А. в пользу Рогова Д.Н. в возмещение материального ущерба 91750 рублей 94 копейки, расходы за составление отчёта в размере 2816 рублей 43 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1707 рублей 38 копеек, а всего 99274 рубля 75 копеек (девяносто девять тысяч двести семьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере 220 рублей о т к а з а т ь.

В иске в части взыскания с Хусаинова Р.М. материального ущерба о т к а з а т ь.

Взыскать с Шамгунова А.А. государственную пошлину в государственный бюджет в размере 1329 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)