Копия. Дело № 2 – 10654 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 д е к а б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хазиахметова М.Р. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Хазиахметов М.Р. обратился в суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 24 августа 2011 года в 13 час. 00 мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Пежо государственный регистрационный знак ... под управлением Гибадуллина Р.Р. и автомобиля Мазда гос. номер ... под управлением Хазиахметова М.Р.. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 24.08.2011 г. Данное ДТП произошло по причине несоблюдения Гибадуллиным Р.Р. п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением ... Гибадуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису .... В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству Мазда гос. номер .... СОАО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 35412 руб. 64 коп., что подтверждается страховым актом № .... Истец с оценкой, произведенной СОАО «ВСК», не согласен, считает, что размер ущерб занижен. По заказу истца была проведена независимая оценка, по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству Мазда гос. номер ..., составил 71185 рублей 73 копейки (стоимость материального ущерба с учетом износа), что подтверждается отчётом № 2833-11 ООО «Центр оценки». В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца также причинен ущерб в виде УТС (утраты товарной стоимости) в размере 12190 рублей, что подтверждается отчётом № 2834-11 ООО «Центр оценки». Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 рублей, что подтверждается договорами и кассовыми чеками. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47963 рублей 09 копеек, расходы за оценку в размере 3150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1733 руб. 39 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 31.10.2011 года (л.д. 49), его интересы представлял Булатов О.Р. (копия доверенности на л.д. 5), который исковые требования уточнил, снизив взыскиваемую величину утраты товарной стоимости автомобиля до 2190 рублей; в остальной части требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» Прохорова А.В. (копия доверенности на л.д. 57) иск не признала, пояснив, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца является заниженной, так как данное транспортное средство неоднократно попадало в дорожно-транспортные происшествия.

Третьи лица – Гибадуллин Р.Р., Шестакова Л.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 31.10.2011 года (л.д. 51), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 августа 2011 года в 13 часов 00 минут у дома № 73 по ул. Чистопольская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Гибадуллин Р.Р., управлявший автомобилем Пежо государственный регистрационный знак ..., и водитель Хазиахметов М.Р., управлявший автомобилем Мазда государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 24 августа 2011 года водитель Гибадуллин Р.Р. был признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу т/с, движущемуся со встречного направления, и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 10).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Пежо гос. рег. знак ... – Гибадуллина Р.Р. (собственник – Шестакова Л.Г.) была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис ...) в СОАО «ВСК».

13 сентября 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (копия на л.д. 65).

Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 65412 рублей 64 копеек, что подтверждается страховым актом № ... (копия на л.д. 11), платежным поручением № 58257 от 03.10.2011 года (копия на л.д. 66).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Страховая компания была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца (уведомление на л.д. 12).

Согласно отчёту № 2833-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 3 гос. номер ..., составленному ООО «Центр оценки», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71185 рублей 73 копеек (л.д. 13-29).

Согласно отчёту № 2834-11 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Мазда 3 гос. номер ..., составленному ООО «Центр оценки», величина утраты товарной стоимости составляет 12190 рублей (л.д. 32-41).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца по отчёту, представленному истцом, считает завышенной, поскольку согласно базы данных автомобиль истца до произошедшего 24 августа 2011 года дорожно-транспортного происшествия неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, а именно 1 ноября 2008 года и 3 марта 2011 года; часть повреждений на автомобиле истца в результате этих ДТП аналогичны повреждениям, полученным в ДТП от 24.08.2011 года (л.д. 58-63).

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами представителя ответчика, в связи с чем уменьшил взыскиваемую величину утраты товарной стоимости автомобиля истца до 2190 рублей.

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 73375 рублей 73 копейки (71185,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № 2833-11 ООО «Центр оценки») + 2190 руб. (величина УТС согласно требованиям истца)).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком СОАО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля Пежо гос. рег. знак ... – Шестаковой Л.Г., которым в момент ДТП управлял водитель Гибадуллин Р.Р., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 35412 руб. 64 коп., то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 37963 рублей 09 копеек (разница между общей суммой материального ущерба согласно требованиям истца (73375,73 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (35412,64 руб.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не заявляет.

За составление отчёта № 2833-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцом было оплачено 1150 рублей (кассовый чек на л.д. 30; договор 764-11 на оказание оценочных услуг от 17 октября 2011 года на л.д. 31); за составление отчёта № 2834-11 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства истцом было оплачено 2000 рублей (кассовый чек на л.д. 42; договор 765-11 на оказание оценочных услуг от 17 октября 2011 года на л.д. 43), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1650 рублей (1150 руб. + 500 руб. (представитель истца уменьшил взыскиваемую величину УТС)), поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1388 рублей 39 копеек (квитанция на л.д. 4).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 3000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг ФЛ212/2041 от 21.10.2011 года (копия на л.д. 44), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 21.10.2011 года на сумму 6000 рублей (л.д. 45).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 720 рублей (справка на л.д. 6) за оформление доверенности на представителя (л.д. 5), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хазиахметова М.Р. страховое возмещение в размере 37963 рублей 09 копеек, расходы за составление отчётов в размере 1650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1388 рублей 39 копеек, а всего 44001 рубль 48 копеек (сорок четыре тысячи один рубль сорок восемь копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 720 рублей о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)