Дело ....

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

... ... ... в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Р.Ф.Исмаилова, как представителя МВД России по РТ – ответчика,

А.Н.Шамиевой, как представителя министерства финансов Республики Татарстан – ответчика,

П.А.Лящука, как представителя Минфина России – ответчика,

Л.Е.Костиной, как представителя третьего лица - автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения»,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Пугачевского к МВД России по РТ, к Российской Федерации в лице её Министерства финансов, к Республике Татарстан, в лице её министерства финансов, о признании незаконным задержания и помещения автомобиля ... на платную стоянку, взыскании 105.000 руб. – суммы стоимости автомобиля, 200.000 руб. - суммы компенсации морального вреда, 2.300 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 400 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В.К.Пугачевский обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ и органов Федерального казначейства, и к Республике Татарстан, в лице её Министерства финансов РТ и органов казначейства РТ, к МВД России по РТ, указывая в обоснование иска на то, что он как собственник автомобиля ...), ехал в этом автомобиле по ... в Татарстане вместе с А.Л.Чеглаковым и С.Е.Плотниковым. Он передал управление автомобилем А.Л.Чеглакову. В ..., он зашел в отделение милиции, что бы узнать, где можно заплатить за мобильный телефон, где задержали и его и его спутников. Работники ГИБДД посчитали, что автомобилем управлял Чеглаков, который якобы был в состоянии алкогольного опьянения. Из-за этого автомобиль был у него изъят и помещен на штрафную стоянку. В последствии дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, как и прекращено дело в отношении Чеглакова. Он просит признать незаконным задержание его автомобиля работниками ГИБДД и помещения автомобиля ... на платную стоянку, взыскании 105.000 руб. – суммы стоимости автомобиля, 200.000 руб. - суммы компенсации морального вреда, 2.300 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и 400 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании органы представляющие Российскую Федерацию и Республику Татарстан, представители третьих лиц, привлеченных судом для участия в деле, иск не признали как в настоящем судебном заседании, так и в состоявшихся ранее судебных заседаниях на том основании, что автомобиль был правомерно помещен на специализированную стоянку, так как водитель автомобиля ... был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находится на этой стоянке и истец может его получить, обратившись с соответствующим заявлением. Морального вреда истцу не причинялось, поскольку его права или свободы никем не были нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Чеглакова и Пугачевского, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ – В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что В.К.Пугачевский собственник автомобиля ..., согласно представленной суду расписке (л.д.20). Истец ехал в этом автомобиле по ... в Татарстане вместе с А.Л.Чеглаковым и С.Е.Плотниковым, при чем истец передал управление автомобилем А.Л.Чеглакову, о чем в исковом заявлении указал сам истец, поскольку утратил водительское удостоверение. Об этом же давал пояснения у мирового судьи сам Пугачевский по делу ... (л.д.18 административного дела), сообщив, что пиво выпили потом. А это означает, что Чеглаков был в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания автомобиля. Сам истец управлять автомобилем не мог, поскольку не имел водительского удостоверения, мог им управлять только Чеглаков, имевший таковое. Это же обстоятельство подтвердил свидетель Л.В.Габдрахманов в протоколе судебного заседания от ... (л.д.27 административного дела) по делу ... по жалобе Пугачевского.

Мировой судья судебного участка №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Ко РФ об АП, производство по делу прекратил из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем вынес постановление ... и это постановление оставлено без изменения судьей ... ... по решению от ... (л.д.62 административного дела).

Это постановление свидетельствует об отсутствии реабилитирующих оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Пугачевского.

При рассмотрении дела ... об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко РФ об АП, Чеглаков пояснял, что до с. ... управлял автомобилем Пугачевский.

Свидетель Иванова прямо указала в своих объяснениях (л.д.32 административного дела), что все трое из автомобиля ВАЗ были в состоянии алкогольного пояснения, о чем ей известно по их внешнему виду и поведению.

Мировой судья судебного участка №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Ко РФ об АП, производство по делу прекратил из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях Чеглакова, о чем вынес постановление ... (л.д.40-41 административного дела).

Это постановление не имеет по настоящему гражданскому делу преюдициального значения, поскольку на это не указано в статье 61 ГПК РФ.

Пояснения истца и пояснения Чеглакова данные ими в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Пугачевского и в отношении Чеглакова крайне противоречивы, когда Пугачевский, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину возлагает на другого участника дорожного движения - на Чеглакова, а при рассмотрении дела в отношении Чеглакова вина возлагается на Пугачевского. Это свидетельствует о том, что вина в правонарушении имеется как у Пугачевского, так и у Чеглакова в том, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения – выпили пиво, они сами пояснили, что приехали на автомобиле ... из соседней деревни, следовательно, управление автомобилем имело место быть и не мог автомобиль ... сам приехать в ..., без водителя. А поскольку все лица, находившиеся в автомобиле ... были в состоянии алкогольного опьянения, то и отстранение от управления автомобилем ..., и задержание автомобиля ... с помещением автомобиля на специализированную стоянку произведено на законных основаниях работниками ГИБДД.

Суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в признании незаконным действий работников ГИБДД по отстранению от управления автомобилем ... Чеглакова, по задержанию автомобиля ... с помещением этого автомобиля на специализированную стоянку.

Требования истца о взыскании 105.000 руб. – суммы стоимости автомобиля не основано на действующем законодательстве. Этот автомобиль имеется в наличии, о чем указывает сам истец, сообщая, что автомобиль находится на специализированной стоянке в ... и которой к нему предъявлен иск о взыскании расходов по хранению этого автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании с ответчиков 105.000 руб. – суммы стоимости автомобиля.

Доводы истца, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд признает необоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо действий посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, ответчик не совершал, а изъятие автомобиля не может рассматриваться как причинение морального вреда. Компенсация морального вреда возможна при причинении материального вреда только в случаях предусмотренных законом. Закона, применимого к спорным правоотношениям не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в иске суд отказывает.

Истец просит взыскать 2.300 руб. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя и 400 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Поскольку в иске отказано, в силу ст. 98 и 94 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания суммы судебных расходов и судебных издержек с ответчика.

С В.К. Пугачевского суд взыскивает в доход федерального бюджета 3.100 руб. 00 копеек – сумму государственной пошлины, поскольку со всех заявленных требований истец не оплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 1064, 1069, 1071, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст 56, 94, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

С ФИО14 Пугачевского взыскать в доход федерального бюджета 3.100 руб. 00 копеек – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано ... и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с ...) через ... в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов