Дело №2-7152\2011.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

... Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – федерального судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

Л.Г.Насыровой, как представителя истца – Ш.А.Залялова,

ответчик и третьи лица в суд не прибыли и не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО10 Залялова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 133.165 руб. 20 коп. – суммы страхового возмещения, 29 руб. 05 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 30 ноября по 1 декабря 2010 г., 17.000 руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, и 3.863 руб. 89 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, указав в их обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... его автомобиль модели ...), был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ...), государственный ..., принадлежащий Сафиной Г.Р. Автомобилем ... управлял водитель Сафин И.И., который органами ГИБДД признан виновным в нарушении правил дорожного движений при ДТП. Сафин И.И. был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - страховая компания РГС). В этой же страховой компании застрахована его гражданская ответственность по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ДСАГО) со страховой суммой в 600.000 руб. и с франшизой в 120.000 руб. Истцом организован осмотр автомобиля ... у оценщика – ООО «Автоконсалтинг плюс» (далее – Общество АКП) и обществом с ограниченной ответственностью «НЭК «Авангард» (далее – Общество НЭКА) составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 250.765 руб. 20 коп., истец оплатил 2.400 руб. оценщику в общество НЭКА. Страховое возмещение ответчиком – страховой компанией выплачено в сумме 120.000 руб. Утверждения ответчика о выплате страхового возмещения в сумме 32.010 руб. по договору ДСАГО ни чем не подтверждено. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не выплачена, виновник ДТП и собственник автомобиля ... не возместили истицу материального вреда и убытки от ДТП. В связи с чем предъявлены указанные выше требования о взыскании 133.165 руб. 20 коп. (250.765 руб. 20 коп. + 2.400,00 руб. – 120.000,00 руб.) – суммы страхового возмещения. Судом назначена трассологическая и оценочная экспертизы. Последняя показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196.349 руб. 28 коп., с чем не согласен истец.

Истец требует взыскать с ответчика 29 руб. 05 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ...., то есть за 1 день, за пользование чужими денежными средствами - суммой страхового возмещения - 130.765 руб. 20 коп. (250.765 руб. 20 коп. - 120.000,00 руб.), исходя из ставки рефинансирования в 8,0% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По делу истец оплатил госпошлину (3.863 руб. 89 коп.) каковую, наряду с судебными издержками на оплату услуг представителя (17.000 руб.), следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В предыдущих судебных заседаниях представитель страховой компании сообщил по иску к РГС, что иск не признаётся. По данным страховой компании размер восстановительного ремонта не может составлять сумму предложенную ко взысканию. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 руб. в соответствии с Федеральным законом №40 и 32.010 руб. по договору ДСАГО.

Третьи лица - Сафины сообщили, что вред от ДТП должна истцу возместить страховая компания.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ - 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 правил страхования - 60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что на ..., то есть на день ДТП, собственником автомобиля ... был истец, а автомобиля ... - Г.Р. Сафина Автомобилем ... в момент ДТП управлял водитель И.И. Сафин, действующий по доверенности, согласно данным справки о ДТП (л.д.10).

... возле дома ... в автомобиль истца совершил наезд автомобиль ..., когда им управлял водитель Сафин И.И., который нарушил правила дорожного движения.

Водитель И.И. Сафин, признан органами ГИБДД виновным нарушении правил дорожного движения, а суд признает его виновным в этом ДТП, поскольку об этом свидетельствуют данные об обстоятельствах ДТП, указанных истцом и Сафиным (л.д.92).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... в соответствии с Федеральным законом №40 на день ДТП была застрахована в Обществе РГС, согласно данным справки о ДТП и полиса (л.д.94).

Г.Р.Сафина заключила также с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно данным полиса (л.д.95), который действовал на день ДТП, с установлением франшизы равной сумме страхового возмещения в размере определенном ст.7 Федерального закона №40 с лимитом ответственности в 600.000 руб.

В результате названного ДТП автомобиль Рено был поврежден, чем истцу причинен материальный вред и убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 250.765 руб. 20 коп., что определил автооценщик – ООО НЭКА и об этом указал в отчёте за ... (л.д.12-28);

- 152.010 руб. 54 коп., что определил для ответчика его оценщик – ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно данным калькуляции (л.д.80-81);

- 196.349 руб. 28 коп., что определил эксперт А.Н.Баскаков из ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.109-115).

ООО НЭКА, как оценщику, истцом оплачено 2.400 руб. за составление отчета, согласно данным квитанции (л.д.29).

Страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40 истцу выплачено ответчиком в сумме 120.000 руб. 00 коп., согласно данным страхового акта (л.д.82) и выписки по счету.

Страховое возмещение в соответствии с договором ДСАГО истцу выплачено ответчиком в сумме 32.010 руб. 54 коп., согласно данным страхового акта (л.д.88).

Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками из ООО «НЭКА» и ООО «Автоконсалтинг плюс», приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта Баскакова о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Хотя истец и просил о проведении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что проведение повторной оценочной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо установить состав повреждений, которые приобрел автомобиль истца в результате того ДТП, что указано в исковом заявлении. Для этого назначалась трассологическая экспертиза. На вопрос, поставленный перед экспертом - какие повреждения были получены автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., имевшем место ... Эксперт ответил, что не представляется возможным дать ответ, поскольку не предъявлен автомобиль истца. Эти действия суд в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ признает как уклонение от производства экспертизы и применяет правила установленные названной правовой нормой - признаёт факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным на основании акта осмотра, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Эксперт Баскаков применял при расчете сумы стоимости восстановительного ремонта данные акта осмотра составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истцом не представлены данные о ремонте автомобиля после ДТП и суммах затраченных им на ремонт, которые бы существенно отличались от сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных экспертом.

Поэтому назначать повторную экспертизу не имеется оснований и при разрешении иска следует исходить из данных о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных экспертом.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца и ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца на оценщика, суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и договором ДСАГО и эти расходы истца на оценщика суд относит на истца, отказав в удовлетворении иска о взыскании 2.400 руб. с ответчика в пользу истца.

Сложившаяся судебная практика трактует правила определения размера страховой выплаты при одном потерпевшем по Федеральному закону №40 так - 120.000 руб. - сумма страхового возмещения на одного потерпевшего. Поскольку эту обязанность ответчик выполнил по отношению к истцу, поэтому по Федеральному закону №40 в пользу истца не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной этим договором в соответствии со статьёй 931 ГК РФ исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта – 196.349 руб. 28 коп., исходя из суммы выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в 120.000 руб. – по Федеральному закону №40 и 32.010 руб. 54 коп. - выплаченной суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, следует взыскать с ответчика остальную недоплаченную истцу ответчиком сумму страхового возмещения в сумме – 44.338 руб. 74 коп. (196.349 руб. 28 коп. - 120.000 руб. – 32.010 руб. 54 коп. = 44.338 руб. 74 коп.) по договору ДСАГО, поскольку эта сумма находится в пределах лимита ответственности страховой компании (600.000 руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец требует взыскания с ответчика 29 руб. 05 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная ...., то есть за 1 день, за пользование чужими денежными средствами - суммой страхового возмещения - 130.765 руб. 20 коп. (250.765 руб. 20 коп. - 120.000,00 руб.), исходя из ставки рефинансирования в 8,0% годовых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку правилами страхования (п. 37) предусмотрено, что страховая выплата производится по истечении 25 рабочих дней со дня предоставления всех документов ответчику.

Истец подал .... заявление (л.д.83) о страховом событии ответчику.

Поэтому датой окончания исчисления этих 25-ти дней следует признать ...., поэтому суд приходит к выводу о том, что на .... для ответчика не наступила обязанность выплаты страхового возмещения.

А это в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик на .... не пользовался чужими денежными средствами – средствами истца от страхового возмещения по договору ДСАГО и суд отказывает истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ... в сумме 29 руб. 05 коп.

По Федеральному закону №40 истцом подано заявление ...., и эти 30 дней для выплаты страхового возмещения истекали только ...., то есть и в этом случае ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца в виде суммы страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу о том, что на ... для ответчика не наступила обязанность выплаты страхового возмещения по Федеральному закону №40.

А это в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик на ... не пользовался чужими денежными средствами – средствами истца от страхового возмещения по Федеральному закону №40 и суд отказывает истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период ... в сумме 29 руб. 05 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 3.863 руб. 89 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.864 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены частично – 44.338 руб. 74 коп., с которых размер госпошлины составляет 1.530 руб. 16 коп.

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика - общества РГС, должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме 1.530 руб. 16 коп., и остальная сумма госпошлины, оплаченная истцом, не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что он оплатил 17.000 руб. представителю, которые истец требует взыскать с ответчика.

Согласно данным договора на оказание юридических услуг, таковые истцу оказаны, и они оплачены истцом в сумме 17.000 руб., согласно данным договоров и квитанций (л.д.32а - 38).

Поэтому суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. сумму судебных издержек истца на оплату услуг представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, и следует отказать во взыскании 12.000 руб. – суммы судебных издержек истца на оплату услуг представителя, поскольку требования заявлены лишь частично основанными на законе и договоре страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст. 931, ст.395, ст. 1064, ст. 1079, ст.1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 94, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу ФИО11 Залялова взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- 44.338 руб. 74 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 1.530 руб. 16 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов