Дело №2-6099\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

... г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителей истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 Гизатовой к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании 83.843 руб. 53 коп. – суммы страхового возмещения. 10.700 руб.- суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и изготовление доверенности, 2.565 руб. 31 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.Гизатова обратилвсь в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Страховое общество), указывая в обоснование иска, что истец собственник автомобиля ...). ... г. с этим автомобилем совершил столкновение автомобиль ... (далее – автомобиль ...), принадлежащий Н.Р.Назипову. Автомобилем ... управлял в момент ДТП собственник, признанный органами ГИБДД виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в Страховом обществе в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость его восстановительного ремонта составляет 87.177 руб. 23 коп. с учетом износа деталей, а также на 18.666 руб. 30 коп. автомобиль ... утратил товарную стоимость (далее - УТС), что определил автооценщик – ооо Регион 16. Истец оплатил автооценщику 5.000 руб. за составление отчетов. А всего материальный вред и убытки истцу причинены на сумму 110.843 руб. 53 коп.

Страховое общество выплатило страховое возмещение истцу в сумме 27.000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83.843 руб. 53 коп. (110.843 руб. 53 коп. - 27.000 руб. 00 коп. = 83.843 руб. 53 коп.).

По делу истец оплатил госпошлину (2.565 руб. 31 коп.), каковую следует взыскать с ответчика, наряду с судебными издержками истца на оплату услуг представителя (10.000 руб.) и на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности (700 руб.).

Ответчик - Страховое общество в судебном заседании, указал, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страхового возмещения – 27.000 руб. 00 коп.

Третье лицо – Н.Р.Назипов, как причинитель вреда, не сообщил мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ...., автомобиль «...», принадлежал истцу, а автомобиль ... принадлежал на праве собственности Н.Р.Назипову, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.12) и договор купли-продажи автомобиля ... (л.д.73-76).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... на ... г. застрахована в Страховом обществе в соответствии с Федеральным законом №40, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП.

... г., как то указывает истец, около 22 час. 00 мин. возле ... в автомобиль ... произвел наезд автомобиль ..., под управлением Н.Р.Назипова. Виновным в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, признан водитель Н.Р.Назипов, согласно данным постановления от ... (л.д.15) по делу об административном правонарушении.

В результате этого ДТП автомобиль ... получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП указал истец. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку иного суду не доказано.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истицы был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму :

- 87.177 руб. 23 коп., что определил автооценщик истца - ооо Регион 16 и об этом указал в отчёте за ... (л.д.20-32);

- 27.000 руб. 99 коп., что определил автооценщик ООО «Риэлстейт» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.52-63);

- 44.141 руб. 50 коп., что определил эксперт Государственного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – Центр экспертизы и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.87-99).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 18.666 руб. 30 коп., что указано автооценщиком истца - ооо Регион 16 и об этом указано в отчёте за ... (л.д.35-40);

- 11.950 руб. 84 коп. что определил эксперт Центра экспертизы и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.87-99).

Истцом оценщику оплачено - 5.000 руб. за составление отчетов, согласно данным квитанций (л.д.18, 33) и договоров о проведении оценки.

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 27.000 руб. 00 коп., о чем указала истица и не опровергнуто ответчиком. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками из ооо Регион 16 и ООО «Риэлстейт», а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта Центра экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы. При чем суд признает доказанным размер материального вреда и убытков по данным эксперта составленным по акту осмотра автомобиля истицы составленным оценщиком ответчика, но не акту осмотра автомобиля истицы оценщиком истицы, поскольку пробег автомобиля увеличился почти на 3.000 км. между осмотрами автомобиля истца оценщиком ответчика и оценщиком истца и автомобиль мог получить иные повреждения, каковых не было получено в указанном истицей ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме 5.000 руб., суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 5.000 руб. суд отказывает.

Истец не обращался к причинителю вреда и по прямому урегулированию убытков в страховую компанию для возмещения вреда от указанного ДТП и ими не возмещался вред и убытки истцу, поскольку соответствующие доказательства суду не указаны и не представлены такие доказательства.

А всего материальный вред и убытки от указанного выше ДТП истцу причинены на сумму 56.029 руб. 34 коп. (44.141 руб. 50 коп. + 11.950 руб. 84 коп.), а поскольку выплачено истцу страховое возмещение в сумме 27.000 руб. 00 коп., следовательно, истице ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 29.092 руб. 34 коп. (56.029 руб. 34 коп. - 27.000 руб. 00 коп. = 29.092 руб. 34 коп.). Поэтому суд в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40, ст. 931 ГК РФ приходит к выводу о том. что иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика суд взыскивает в пользу истца 29.092 руб. 34 коп. – сумму невыплаченного страхового возмещения и суд отказывает истцу во взыскании 54.759 руб. 19 коп. (83.843 руб. 53 коп. - 29.092 руб. 34 коп. = 54.759 руб. 19 коп.) – суммы страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену и должны быть оплачены в сумме 2.715 руб. 31 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в требуемой сумме, что подтверждается квитанциями (л.д.7,8).

Иск удовлетворен в сумме 29.092 руб. 34 коп., поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со страхового общества должна быть взыскана в пользу истицы оплаченная госпошлина в сумме 1.072 руб. 77 коп. и суд отказывает во взыскании с ответчика остальной суммы госпошлины, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

Согласно абзацев 1, 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно данным договора и платежного документа (л.д.41-43) истец оплатила своему представителю за представление её интересов в суде 10.000 руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.10), где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет (л.д.102) на оплату 4.189 руб. за проведение экспертизы и он не оплачен ответчиком в соответствии с определением о назначении экспертизы.

Исковые требования удовлетворены.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 4.189 руб. 00 коп. - сумма судебных издержек в возмещение расходов по проведению экспертизы в соответствии со статьями 94 и 95 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу ФИО7 Гизатовой взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман»:

- 29.092 руб. 34 коп. – сумму страхового возмещения,

- 5.000 руб.- сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 1.072 руб. 77 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины

Отказать в удовлетворении остальных требований.

В пользу Государственного бюджетного учреждения «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 4.189 руб. 00 коп. сумму судебных издержек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ....) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А. Всеволодов