Дело №2-5347/2011г.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

... Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

представителя истца,

ответчик и третьи лица в суд не прибыли, не направили представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 Миначева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании 68.495 руб. 32 коп. – суммы страхового возмещения, 12.860 руб. 33 коп. – суммы неустойки за период с 12 апреля по 19 августа 2011 г., 11.029 руб. 64 коп. – суммы судебных издержек, 3.002 руб. 97 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Миначев обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее - Страховая компания Северная Казна), указывая в обоснование иска, на то, что истец на ... был собственником автомобиля марки .... .... в его автомобиль, которым управлял он же, совершил наезд автомобиль марки ...), под управлением С.К.Ахмадуллина. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан в ГИБДД - С.К.Ахмадуллин. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в Страховой компании Северная казна. В результате этого ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 89.932,40 руб., истец оплатил 3.500 руб. оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 24.973 руб. 08 коп.

Поэтому истцу не возмещен вред на сумму 64.959 руб. 32 коп.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения - 89.932,40 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода в 130 дней, начиная с ... в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 12.860 руб. 33 коп.

Кроме того, истец затратил 329 руб. 64 коп. на почтовые отправления, оплатил 10.000 руб. представителю и оплатил 700 руб. нотариусу за удостоверение доверенности, каковые составляют сумму судебных издержек и истец оплатил госпошлину в указанном выше размере. Все эти суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Ответчик – Северная казна не сообщила мнения по иску.

Третьи лица – С.К.Ахмадуллин и по прямому урегулированию убытков – страховая компания Комфорт Гарант своего мнения по иску не сообщили.

Выслушав представителя истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 - 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ...., то есть на день ДТП, собственниками автомобиля ... был – истец, а автомобиля ... – С.К.Ахмадуллин, этими автомобилями управляли соответственно истец и С.К.Ахмадуллин, согласно данным справки о ДТП (л.д.14), имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

... около 10 час. 00 мин. у дома ... водитель автомобиля ... не пропустил на перекрестке автомобиль ..., следовавший по пр.Победы на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Водитель автомобиля ... нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению этих автомобилей и наезду автомобилем под управлением С.К.Ахмадуллина на автомобиль ..., под управлением истца. В этом ДТП работниками ГИБДД виновным признан водитель - С.К.Ахмадуллин, согласно данным постановления от ... (л.д.16).

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом №40 водителя автомобиля ... застрахована в страховой компании Северная казна, а водителя ... – в страховой компании Комфорт Гарант, согласно данным справки о ДТП.

В результате названного ДТП автомобиль ... был поврежден и стоимость его восстановительного ремонта составляет 89.932,40 руб., истец оплатил 3.500 руб. оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно данным отчета №3331 (л.д.17-39), кассового чека и договора о проведении оценки (л.д.42-44).

А всего материальный вред и убытки составили сумму 93.432 руб. 40 коп.

Ответчик выплатил 16 сентября 2011 г. истцу страховое возмещение в сумме 24.973 руб. 08 коп. и за ответчиком остается задолженность в сумме 68.459 руб. 32 коп. по выплате страхового возмещения, согласно данным справки Сбербанка РФ (л.д.88).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Страховая компания Комфорт Гарант по прямому урегулированию убытков, а также водитель С.К.Ахмадуллин не возместили истцу материальный вред и убытки от ДТП.

Учитывая, что суд признал доказанным факт повреждения автомобиля ... по вине другого участника дорожного движения – водителя автомобиля ..., как непосредственного причинителя вреда, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вместе с расходами на оценку в силу ст. 12 Федерального закона составляют сумму страхового возмещения, а такая сумма составляет 93.432 руб. 40 коп., то есть менее 120.000 руб., установленных ст. 7 Федерального закона №40, учитывая, что истцу выплачено ответчиком страховое возмещение, поэтому суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению – со страховой компании Северная казна следует взыскать в пользу истца в качестве страхового возмещения сумму 68.459 руб. 32 коп. в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона и ст.931 ГК РФ, поскольку ответственность водителя автомобиля ВАЗ покрывается страховым возмещением.

Доводов опровергающих правомерность заключений оценщика, представленных в суд истцом, от ответчика в суд не поступило.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона №40 – 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец требует взыскания неустойки за пользование суммой страхового возмещения 89.932,40 руб., исходя из 1\75 ставки рефинансирования в 8,25% годовых и исходя из периода в 130 дней, начиная с ... в соответствии со ст. 13 Федерального закона №40, что составит сумму 12.860 руб. 33 коп.

Суд признает, что эти требования обоснованы на правилах, установленных ст. 13 Федерального закона №40 о неустойке, вместе с тем неустойка может быть начислена за период в 129 дней с ...., но не 130 дней, как то указывает истец, поскольку истец не точно исчислил этот период. На день предъявления иска процентная ставка была 8,25%, но право на получение страхового возмещения возникло у истица ... и на этот день ставка составляла 8% годовых, поэтому суд применяет ставку в 8%

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку 12.374 руб. 70 коп. за период с ... (за 129 дней) из расчета ставки рефинансирования в 8% и коэффициента в 1\75 ставки рефинансирования с суммы в 89.932 руб. 40 коп. (89.932 руб. 40 коп. х 8,0% х 1\75 х 129 = 12.374,70 руб.) и следует отказать истцу во взыскании 485 руб. 63 коп. (12.860 руб. 33 коп. – 12.374 руб. 70 коп. = 485 руб. 63 коп.) с ответчика суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 81.319,65 руб. и должны были быть оплачены госпошлиной в сумме 2.639 руб. 59 коп.

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме 3.032 руб. 97 коп., что подтверждается квитанциями (л.д.4,8).

Исковые требования удовлетворены частично – 80.870 руб. 02 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика – страховой компании Северная казна следует взыскать 2.626 руб. 10 коп. - сумму госпошлины и не имеется оснований для взыскания с ответчика излищне внесенной истцом госпошлины и суд отказывает во взыскании 13. руб. 49 коп. – суммы госпошлины с требований в удовлетворении которых отказано.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец затратил 329 руб. 64 коп. на почтовые отправления, согласно данным квитанций (л.д.41).

Суду не представлены тексты телеграмм, за которые оплачены эти 329 руб. 64 коп. Поэтому суд не признает эти расходы истца судебными издержками и отказывает в их взыскании с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю, где указано, что нотариусу оплачено 700 руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 700 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец оплатил 10.000 руб. представителю, согласно данным расписки (л.д.46).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 5.000 руб. и отказать во взыскании 5.000 руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.929, ст. 931, ст.965, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 56, 100, 194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу ФИО8 Миначева взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», 68.495 руб. 32 коп. – сумму страхового возмещения, 12.374 руб. 70 коп. – сумму неустойки за период с 12 апреля по 19 августа 2011 г., 5.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек, 2.626 руб. 10 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

... Судья С.А.Всеволодов