Дело №2-6878\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

... Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

А.А.Павлов – истец в суд не прибыл, Абдуллина А.И., как представителя истца,

А.В.Прохоровой, как представителя ответчика - страхового открытого акционерного общества «ВСК»

Р.И.Исмагилова - ответчик в суд не прибыла и не направила своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Павлова к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 63.987 руб. 91 коп. – суммы страхового возмещения, к ФИО15 Исмагиловой о взыскании 27.567 руб. 83 коп. – суммы материального вреда и убытков, и с названных ответчиков о взыскании 2.947 руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями. В их обоснование истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... его автомобиль модели ...), был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., принадлежащим Р.И. Исмагиловой. Автомобилем ... управляла водитель Р.И.Исмагилова, признанная органами ГИБДД виновной в ДТП, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика (далее - страховая компания). Истцом организован осмотр автомобиля ... у оценщика – у ип И.В.Ермолаева, которым составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 133.894 руб. 12 коп. Оценщиком определен размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца – он составляет 13.673 руб. 71 коп. Оценщику оплачено 3.000 руб. за составление отчетов. Страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 59.012 руб. 09 коп. Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена. В связи с чем истцом предъявлены названные выше требования. Кроме того, истцом оплачен труд представителя и оплачена государственная пошлина, каковые следует взыскать с ответчика.

Представитель ответчика – страховой компании иск в судебном заседании не признал на том основании, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и завышен размер УТС. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик – Р.С. Исмагилова не сообщила мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... автомобиль ... принадлежит истцу, а автомобиль ... принадлежит Р.И.Исмагиловой, согласно представленной копии справки о ДТП (л.д.7), поскольку собственники правоустанавливающих документов о их праве собственности не представили в суд.

... на перекрестке улиц ... в автомобиль ... произвел наезд автомобиль ..., водителем которого была Р.И.Исмагилова.

Работниками ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения и совершившим ДТП с автомобилем ..., признана Р.И.Исмагилова, как водитель автомобиля ..., согласно данным постановления от .... (л.д.8). Гражданская ответственность Р.И.Исмагиловой застрахована в страховой компании ВСК в соответствии с Федеральным законом №40, о чём свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.7).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

- 133.894 руб. 12коп., что определил автооценщик истца – ип И.В.Ермолаев и он об этом указал в отчёте за ...л.д.10-19);

- 59.012 руб. 09 коп., что определил автооценщик ответчика - ООО «РАНЭ Поволжье» и об этом он указал в отчёте за ... (л.д.43-72);

- 103.510 руб. 14 коп., что определил эксперт, назначенный судом, - ООО Консалтинговое агентство «Независимость» (далее - Бюро) и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.100-107).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

- 13.673 руб. 71 коп., что указано в отчёте автооценщика истца – ип И.В.Ермолаева и он об этом указал в отчёте за ... (л.д.20-31);

- 12.488 руб. 96 коп., что определил эксперт из «Бюро» и об этом указал в названном выше заключении эксперта.

Истцом оплачено 3.000 руб. за составление отчетов, согласно данным кассовых чеков и договора (л.д.32-34).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме 59.012 руб. 09 коп., согласно данным страхового акта (л.д.9). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками истца и ответчика, а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта из «Бюро» о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца в сумме 3.000 руб. на оценщика, суд не признает достоверными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма в 3.000 руб. не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40, эти расходы истца на оценщика относятся на истца.

Данные, приведенные истцом о размере материального вреда, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, а также из суммы убытков – суммы УТС автомобиля, суд признает недостоверными, поскольку они не обоснованы на действующем законодательстве.

Данные о стоимости восстановительного ремонта в 103.510 руб. 14 коп. плюс размер УТС 12.488 руб. 96 коп. представляют собой материальный вред и убытки истца от ДТП и составляют сумму 115.999 руб. 10 коп. А поскольку выплачено страховое возмещение ответчиком истцу в сумме 59.012 руб. 09 коп., следовательно, истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 56.987 руб. 01 коп. (115.999 руб. 10 коп. - 59.012 руб. 09 коп. = 56.987 руб. 01 коп.), каковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и истцу суд отказывает во взыскании страхового возмещения в сумме 7.000 руб. 90 коп. (63.987 руб. 91 коп. – 56.987 руб. 01 коп. = 7.000 руб. 90 коп.) в силу ст. 931 ГК РФ и ст. 7 и ст. 12 Федерального закона №40.

Суд отказывает истцу во взыскании с Р.И. Исмагиловой 27.567 руб. 83 коп. – суммы материального вреда и убытков, поскольку сумма указанная истцом о наличии у истца вреда и убытков на эту сумму не доказана истцом. Весь материальный вред и убытки у истца покрываются страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в 91.555 руб. 74 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.946 руб. 67 коп.

Истцом фактически оплачено госпошлины – 2.947 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.3), то есть госпошлина оплачена излишне в сумме 33 коп.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 56.987 руб. 01 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой компании в сумме 1.906 руб. 91 коп. в пользу истца, а госпошлина с требований в удовлетворении которых отказано, относится на истца. Не имеется правовых оснований для взыскания излишне оплаченной государственной пошлины с ответчиков.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ – 3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счёт (л.д.109) на оплату проведения экспертизы – 3000 руб.

Данных об оплате этих счета суду ответчиком не предоставлено.

Исковые требования удовлетворены.

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст.ст.94,95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 3.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу ФИО16 Павлова взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» :

- 56.987 руб. 01 коп. – сумму страхового возмещения,

- 1.906 руб. 91 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» 3.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по проведению экспертизы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что будет сделано ... и решение в окончательной форме можно будет получить в суде начиная с ....) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов