Дело № 2-807/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 07 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,

при секретаре Гатауллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. Адамович к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адамович Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования а/м ..., по страховому риску «КАСКО», страховая сумма по договору составила 295 000 рублей. ... на участке дороги возле ... РТ не установленное лицо повредило а/м истца. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудником Электротехнического ОВД РТ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..., с уведомлением ответчика, был произведен осмотр а/м истца .... Стоимость устранения дефектов а/м истца составила 56390, 07 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 355 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей. Ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что т/с не было представлено на осмотр для расследования причин и определения размера ущерба. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 67745, 07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и 2232, 35 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель истца, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесению заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суде не явился. С учетом изложенного дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования а/м ..., по страховому риску «КАСКО», страховая сумма по договору составила 295 000 рублей, полис серии ....

Согласно не оспоренной позиции истца, ... на участке дороги ... РТ не установленное лицо повредил его автомобиль ...,, что подтверждается постановлением дознавателя ОД Электротехнического ОВД от ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..., с уведомлением ответчика, после чего произведен осмотр а/м истца .... Однако ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что т/с не было представлено на осмотр для расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно представленному истцом отчету ООО ... стоимость устранения дефектов его автомобиля составляет 56390, 07 рублей, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 9 355 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца в рамках разбирательства по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Акцент, г/н М165ОХ, в результате рассматриваемого ДТП составляет 11976 рублей, которая подлежит возложению на ответчика.

Оснований для возложения на ответчика расходов по оценке ущерба, осуществленного по инициативе истца ООО ... не имеется, поскольку данная оценка не положена в основу настоящего судебного решения.

Требование истца о возложении на ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отклонению в связи с предоставлением договора либо иных доказательств, подтверждающих страхование указанного в рамках рассматриваемых отношений между истцом и ответчиком.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых, с учетом ст. 100 ГПК, определяется судом в 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца государственная пошлина в размере 479, 04 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Адамовича Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.В. Адамович в порядке взыскания страхового возмещения 11 976 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей и 479, 04 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

Судья: А.Т. Хусаенов