Дело № 2-69/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 июля 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,

при секретаре Гатауллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р. Семагина к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семагина Н.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указала, что ... на участке дороги перекрестка ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя Ивановой Е.А. и а/м истицы ... ..., под управлением водителя Семагина И.А. Вина водителя Ивановой Е.А., в произошедшем ДТП, установлена постановлением-квитанцией от ..., автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика ООО «СК «Цюрих», полис серии ВВВ .... Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истице по произошедшему ДТП выплачено страховое возмещение в размере 40663, 15 рублей. Истица не согласившись с размером страхового возмещения организовала независимую оценку в .... Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила 115620, 30 рублей. Истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 950 рублей. Истица считает, что с ответчика подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 78907, 15 рублей (115620, 30 + 3 950 - 40663, 15). Для обращения в суд истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в порядке довзыскания страхового возмещения 78907, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму в возврат государственной пошлины.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ... на участке дороги перекрестка ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя Ивановой Е.А. и а/м истицы ... ..., под управлением водителя Семагина И.А. В результате произошедшего ДТП а/м истицы получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...

Вина водителя Ивановой Е.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением-квитанцией серии 16 00 ... от ..., автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика ООО «СК «Цюрих», полис серии ВВВ ....

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истице по произошедшему ДТП выплачено страховое возмещение в размере 40663, 15 рублей.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, организовала независимую оценку в ООО ..., согласно отчету которого за ... от ..., стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила 115620, 30 рублей. Истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 950 рублей.

В связи с наличием спора по поводу возможности получения механических повреждений в рассматриваемом ДТП и в отношении размера подлежащего возмещению ущерба по страховому случаю в ходе разбирательства по делу ООО «Центр Авто Экспертизы» осуществлена комплексная судебная экспертиза, согласно результатам которой, механические повреждения а/м истицы Мазда, ..., отраженные в Акте осмотра ... от ..., могли образоваться в результате ДТП от ...; сумма восстановительного ремонта а/м в результате рассматриваемого ДТП составляет 65143, 93 рублей (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты (40663, 15), подлежит довзысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истицы страховое возмещение в размере 24480, 78 рублей (65143, 93 - 40663, 15).

Истицей заявлено в суд и требование о взыскании 7 000 рублей в качестве судебных расходов на представителя, которое в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов на независимую оценку, поскольку данный отчет ..., не положен в основу настоящего судебного решения.

При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истицы государственная пошлина в размере 934, 42 рублей, уплаченная последней при подаче настоящего иска.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой и комплексной экспертиз в общем размере 35000рублей (10000 + 25000) в связи с частичным удовлетворением иска подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным и отказанным соответственно требованиям, с возложением на истца – 6107,50руб., на ответчика 28892,50руб. При этом, поскольку последним 10000руб. из указанной суммы оплачены в пользу оценочной организации, осуществившей первую судебную экспертизу, с ответчика в пользу ООО «Центр Авто Экспертизы» подлежат взысканию по указанному основанию 18892,50руб., а с истца - 6107,50руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семагиной Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Н.Р. Семагина в порядке довзыскания страхового возмещения 24480, 78 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и 934, 42 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 18892,50рублей.

Взыскать с Н.Р. Семагина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы» расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 6107,50рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья А.Т. Хусаенов