Дело № 2-142/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 марта 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,

при секретаре Гатауллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. Мухаметзянов к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», В.А. Зайцев о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов С.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (КФ ОАО «СО «ЖАСО»), Зайцеву Владимиру Александровичу (В.А. Зайцев) в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что ... в результате произошедшего ДТП с участием а/м ... ... с а/м ... г/н ..., под управлением водителя В.А. Зайцев, а/м истца причинены механические повреждения. Вина водителя В.А. Зайцев в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ОАО «СО «ЖАСО». ... истец подал ОАО «СО «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения. ... ОАО «СО «ЖАСО» истцу отказано в выплате и при этом указано, что характер повреждений а/м истца не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и причастность к нему автомобиля .... Истец организовал оценку причиненного от ДТП ущерба у ИП ФИО5 Согласно отчету, размер ущерба составил 61 446, 85 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 020 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в его пользу страховое возмещение в размере 61 446, 85 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 2 расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и 2 104, 01 рублей в возврат государственной пошлины.

В суде представитель истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СО «ЖАСО» иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Ответчик Зайцев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Третье лицо Мухаметзянов А.С. иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие выше указанного лица.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием а/м истца ..., под управлением под управлением Мухаметзянова А.С. (собственник истец) и а/м ... под управлением водителя Зайцева В.А. (собственник Лисицын А.С.). В результате произошедшего ДТП а/м истца ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...

Постановлением начальника ОГИБДД г. Чистополь РТ от ... водитель а/м ..., Зайцев В.А., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что при управлении а/м совершил маневр поворота налево, не убедился в безопасности создал помеху а/м ... Данное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В то же время со стороны Мухаметзянова А.С., водителя а/м ..., имеет место нарушение п. 10.1 ПДД. Указанное подтверждается представленными в суд фотографиями, материалами дела, из которых следует, что указанный водитель не предпринял меры к снижению скорости, не убедился в безопасности.

Гражданская ответственность Зайцева В.А. застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по страховому полису ВВВ .... Согласно отчету ИП ФИО5 ... от ..., стоимость устранения повреждений принадлежащего истцу а/м ... составляет 61 446, 85 рублей.

На обращение истца к ответчику-страховой организации по поводу страховой выплаты последним в этом отказано, со ссылкой на не установленность наличия страхового случая и причастность к нему автомобиля ....

Между тем факт страхового случая нашло подтверждение в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, осуществленной в рамках разбирательства по делу, имеющиеся на автомобиле истца ..., повреждения могли быть получены единовременно, т.е. в результате одного события.

Вместе с тем вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля истца ... не могли образоваться в результате страхового события от ДТП от ..., опровергают. В связи с чем безусловным основанием для отклонения иска не являются.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины водителя автомобиля а/м ..., Зайцева В.А. определяется судом как 80%, а водителя а/м ..., Мухаметзянова А.С. – 20%.

При таких обстоятельствах исковое требование Мухаметзянова С.Т. о взыскании стоимости страхового возмещении в результате ущерба, причиненного его транспортному средству в связи с ДТП, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 80% стоимости устранения дефектов указанного, а также стоимости услуг оценщика, поскольку соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца сумма страхового возмещения составляет в данном случае 50773, 48 рублей. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Зайцева В.А. не имеется, поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП вреда не превышает предел, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве обоснованно заявленных также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего на представителя, размер которых с учетом ст. 100 ГПК, определяется судом в 5000 рублей. С учетом изложенного является обоснованным и требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме. Различные доводы представителя ответчика опровергаются выше изложенным, установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами, в связи с чем основанием для принятия по делу иного судебного решения служить не могут.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» сумма государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным судом требованиям, в размере 1723, 20 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухаметзянова С.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу А.С. Мухаметзянов сумму страхового возмещения в размере 50773, 48 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и 1723, 20 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья А.Т. Хусаенов