Дело № 2-57/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 04 мая 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хусаенова А.Т., при секретаре Гатауллиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хисаметдинова М.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указала, что ... на участке дороги перекрестка ... произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащего МУП ПАТП-2, под управлением Михалева О.Л. и а/м ... ... под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Вина водителя Михалева О.Л., в произошедшем ДТП установлена постановлением-квитанцией от .... Автогражданская ответственность Михалева О.Л. застрахована у ответчика ЗАО «МАКС». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости (УТС) истица обратилась в ООО .... Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м ... ... (с учетом износа) составила 62 891, 15 рублей. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Оригинал экспертного заключения был передан ответчику, после чего ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 505 рублей. Истица считает, что ответчиком не оплачена часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 51 386, 15 рублей. Согласно отчета ... от ... сумма УТС а/м ... ..., в результате произошедшего ДТП, составила 9 479, 60 рублей. Истице понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 570 рублей, в том числе за услуги банка 70 рублей. Для восстановления нарушенного права истицей также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 100 рублей, в том числе комиссия банка 100 рублей и расходы по оплате6 услуг оформления доверенности на представителя в размере 700 рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика сумму недовыплаченной части страхового возмещения в размере 51 386, 15 рублей, стоимость УТС в размере 9 479, 60 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 570 рублей, расходы на представителя в размере 5 100 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей и 2 131 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В суде представитель истицы уточнил исковые требования в части невыплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, в остальной части ранее заявленные требования поддержал. Ответчик ЗАО «МАКС», третье лицо Михалев О.Л. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. С учетом позиции явившегося в суд участника процесса дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав явившегося в суд участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что ... на участке дороги перекрестка ... произошло ДТП с участием а/м ..., принадлежащего МУП ПАТП-2, под управлением Михалева О.Л. и а/м ... ..., под управлением истицы. В результате ДТП автомобиль истицы получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... Вина водителя Михалева О.Л. в произошедшем ДТП установлена постановлением-квитанцией ... от ... ГИБДД УВД г. Казани, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика ЗАО «МАКС», полис ВВВ .... Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 505 рублей. Частичная выплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о признании им факта страхового случая. Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовала оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС в ООО ..., согласно отчету которого за ... от ..., стоимость восстановительного ремонта а/м ... ..., (с учетом износа) составила 62 891, 15 рублей. Согласно отчету указанного оценщика за ... от ..., сумма УТС а/м ... ..., в результате произошедшего ... ДТП составила 9 479, 60 рублей. В связи с наличием спора о размере причиненного истице в результате ДТП ущерба в ходе разбирательства по делу осуществлена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр Авто Экспертизы», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила 74086, 20 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 11792, 40 рублей. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты (11505), подлежит довзысканию с ответчика в пользу истицы сумма страхового возмещения в размере 74373, 60 рублей (74086, 20+11792, 40-11505). Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиков осуществленных по инициативе истицы расходы по оценке ущерба, поскольку данные отчеты не положены в основу настоящего судебного решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 рублей. Не подлежит взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг оформления доверенности на представителя, поскольку данная доверенность носит универсальный характер и подтверждает доверие истицы представлять ее интересы в различных делах. При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в вышеуказанном объеме. В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы государственная пошлина в размере 2131 рублей, уплаченная последней при подаче настоящего иска, а недостающая государственная пошлина в размере 300, 21 рублей – в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хисаметдиновой М.М. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 в порядке довзыскания страхового возмещения 74373, 60 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и 2131 рублей в возврат государственной пошлины. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300, 21 рублей. Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней. Судья А.Т. Хусаенов