Дело № 2-384/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 апреля 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хусаенова А.Т.,

при секретаре Гатауллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Губайдуллина к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указала, что ... между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м ... ..., на случай наступления страхового риска «ущерб», сроком страхования с ... по .... Согласно постановлению следователя СГ СЧ ГСУ при МВД по РТ от ..., в период с ... неустановленные лица, введя в заблуждение индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Р.Г. осуществлявшего розничную продажу нефтепродуктов на принадлежащих ему автозаправочных станциях, относительно вида и качества нефтепродуктов, предложили последнему приобрести автомобильный бензин марки АИ-92. Мухаметзянова Р.Г., реализовав за наличный расчет с нефтебазы «БСИ», расположенной по адресу ..., под видом автомобильного бензина марки АИ-92 химическое вещество абсорбент, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива. Указанное вещество, Мухаметзянов Р.Г., не предполагавший что оно не является автомобильным бензином, реализовал как автомобильный бензин марки АИ-92 на принадлежащих ему АЗС различным лицам - владельцам транспортных средств. Использование указанными лицами приобретенного в качестве топлива вещества повлекло повреждение механизмов транспортных средств. Вышеуказанное вещество было отпущено на АЗС ИП Мухаметзянова Р.Г. через топливораздаточную колонку по договору розничной купли-продажи ГСМ в топливный бак а/м истицы ... .... Заправка автомобиля данным веществом в качестве топлива повлекла повреждение механизмов автомобиля, что подтверждается экспертным автотехническим исследованием ..., проведенным ООО ... В соответствии с п.2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно отчета ООО «... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 47 778, 63 рублей. Истицей понесены расходы по проведению автотехнического исследования выявления причин повреждения в размере 5 500 рублей. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истицей оплачены 1 500 рублей. Ответчиком истице отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 47 778, 63 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 5 500 рублей и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и оценщика, 1 843, 36рублей в возврат государственной пошлины.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с уточнением о взыскании страхового возмещения в пользу банка -выгодоприобретателя для последующего перечисления на счет истицы,

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание .... не явились. С учетом позиции явившегося в суд участника процесса дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившегося в суд участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 964ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ... между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м ... ..., на случай наступления страхового риска «ущерб», сроком страхования с ... по ..., полис ....

В период действия договора страхования истица на АЗС ИП Мухаметзянова Р.Г. заправила принадлежащий ей автомобиль ... ..., заправка осуществлена через топливораздаточную колонку по договору розничной купли-продажи ГСМ в топливный бак а/м истицы. При этом, согласно позиции истицы, под видом автомобильного бензина марки АИ-92 ей было реализовано химическое вещество абсорбент, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива.

Истица считает, что именно заправка автомобиля данным веществом в качестве топлива повлекло повреждение механизмов ее автомобиля, в подтверждение чего суду представлено автотехническое исследование ООО ... ....

В то же время, отказывая в выплате страхового возмещения истице, ответчик указал, что повреждение двигателя а/м ... ..., произошло в результате некачественного бензина, что в соответствии с положениями Правил страхования ответчика не является страховым случаем, при этом в обоснование этого ссылается п. п. 2.2.2. и 2.5.6 Правил страхования.

Между тем в соответствии с п. 2.2.2. Правил страхования ответчика страховым случаем, наряду с иными, признается повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из постановления следователя СГ СЧ ГСУ при МВД по РТ от ..., указанным предпринимателем под видом автомобильного бензина марки АИ-92 реализовывалось химическое вещество абсорбент, непригодное для использования в качестве автомобильного топлива. При этом Мухаметзянов Р.Г. не предполагал, что данное вещество не является автомобильным бензином, он был введен в заблуждение не установленными лицами, реализовавшими ему это вещество, как автомобильный бензин марки АИ-92.

Из указанного постановления следственного органа следует, что в рассматриваемом случае наличествуют противоправные действия неустановленных третьих лиц, осуществивших поставку непригодного для использования в качестве бензина вещества, заправка которым привела к повреждению транспортных средств. При этом по уголовному делу ..., возбужденному в связи с реализацией некачественного бензина, приведшего к нанесению ущерба владельцев транспортных средств (расследуется ГСУ при МВД РТ), истица в установленном порядке признана потерпевшей, что подтверждается соответствующим постановлением следователя от ...

Автотехническим исследованием ООО ... ..., представленному суду истцом, сделан однозначный вывод о том, что обнаруженные неисправности двигателя а/м ... ..., приведшие к выходу его из строя, возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений, приведших к нарушению ГРМ двигателя.

Судебная комплексная экспертиза, осуществленная ООО «Прайс-Н» в рамках разбирательства по данному делу (заключение ... от ...), также показала, что поломка двигателя а/м ... ..., произошла по нескольким причинам, включая заправку а/м некачественным топливом, наличие дефекта маслосъемных колпачков (большой износ, изначальное отсутствие герметичности и т.п.).

При установленности повреждения транспортного средства истицы в результате выше изложенного, довод ответчика о не отнесении рассматриваемого случая к страховым со ссылкой на п. 2.5.6. Правил страхования (как события, произошедшего вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства, не приведшего к столкновению, наезду либо опрокидыванию,) безусловным обстоятельством, влекущим отклонение иска, служить не может, основанием для принятия иного решения по спору не является.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ... ..., без учета износа составляет 48525руб., с учетом износа – 43961руб.

В силу ст. ст. 15, 929 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), что имеет место в рассматриваемом случае, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предусмотренные исчерпывающим образом в ст. 964 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются, в рассматриваемом случае отсутствуют. Поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом договорного условия об осуществлении возмещения с учетом износа транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 43961рублей. С учетом того, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», указанная сумма подлежит

В качестве обоснованно заявленного и документально подтвержденного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по проведению автотехнического исследования в размере 1500руб., необходимого для обоснования своей позиции и обращения в суд. Вместе с тем оснований для возложения на ответчика расходов истца по оценке ущерба не имеется, поскольку указанная оценка в основу судебного решения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не положена.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме. Изложенные в письменном отказе различные доводы ответчика при установленных обстоятельствах отклонения иска повлечь не могут, основанием для принятия иного судебного решения по делу не являются.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истицы 1518,83рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной последней при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губайдуллиной А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу ООО «Русфинанс Банк» для последующего зачисления на счет А.Р. Губайдуллина страховое возмещение в размере 43961рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу А.Р. Губайдуллина расходы по проведению автотехнического исследования в размере 1500рублей и 1518,83рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

Судья: А.Т. Хусаенов