Дело № 2-397/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 28 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Хусаенова А.Т., при секретаре Гатауллиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Р. Карамуллина к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Карамуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указала, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ... а/м ... .... Страховая сумма по договору определена сторонами договора в размере 850 000 рублей. ... на участке ... произошло ДТП, в результате которого а/м ... ..., получила механические повреждения. Истицей ... ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения подано, № .... Представителями ответчика в разговоре сообщили истице, что размер страхового возмещения составляет 55000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55 000 рублей. В ходе разбирательства по делу истица, увеличив ранее заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного а/м ... ..., при ДТП от ... в размере 518 949 рублей на основании отчета ИП ФИО4 ..., сумму ущерба причиненного повреждением лобового стекла указанного транспортного средства в размере 18 525 рублей отчета указанного оценщика ... и 19 000 рублей расходы по оплате услуг оценки; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив в материалы настоящего гражданского дел, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что ... между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № ... а/м ... .... Страховая сумма по договору определена сторонами договора в размере 850 000 рублей. ... на участке ... произошло ДТП, в результате которого а/м ... ..., получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... В связи со случившимся истицей ... ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако последним в выплате страхового отказано, со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует, что заявленный истцом массив повреждений в совокупности не соответствует указанным им обстоятельствам. В связи с чем истицей организована независимая оценка причиненного ущерба. согласно отчета ИП ФИО4 ... сумма восстановительного ремонта а/м ..., ..., в результате ДТП от ... составляет 518 949 рублей. Истицей понесены расходы по оплате услуг указанной оценки в размере 15 000 рублей. В связи с наличием между сторонами спора о возможности (невозможности) возникновения указанных в актах осмотра транспортного средства повреждений автомобиля ... при рассматриваемых ДТП в рамках разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза в ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Согласно выводам указанной экспертизы, исходя из представленных в распоряжение документов, при отсутствии автомобиля, экспертным путем ответить на вопрос о механизме получения указанных в актах осмотра повреждениях при указанных обстоятельствах ДТП не представляется возможным. Между тем данный автомобиль к настоящему времени реализован, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из совокупности иных имеющихся по делу и допустимых с точки зрения ГПК РФ доказательств. Так, из автотехнического исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что повреждения нижней части кузова и элементов подвески автомобиля ... могли образоваться в обстоятельствах ДТП от ..., однако категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду невозможности осмотра места происшествия в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно после ДТП. Поскольку автотехническое исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» произведено без предупреждения лица, его осуществившего об уголовной ответственности, в рамках настоящего судебного разбирательства допрошен в качестве специалиста ФИО5. подготовивший отмеченное автотехническое исследование автомобиля истца. При этом указанное лицо показал, что закрепленные в актах осмотра повреждения могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ... Оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден судом об ответственности, показания указанного лица соответствуют обстоятельствам ДТП, описанным истцом, и закрепленным в материалах административного дела. Согласно материалам административного дела, пояснениям истца, ... указанное лицо управляла автомобилем ... и, увидев на дороге препятствие в виде животного, в целях избежать столкновения и объезда препятствия дернула руль, однако потеряла управление и транспортное средство съехала в кювет, сбив передней частью автомобиля собаку. При попадании в кювет ударилась нижней частью автомобиля, о чем имеется соответствующая отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... Таким образом, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, суд находит, что закрепленные в актах осмотра повреждения автомобиля ... могли образоваться в обстоятельствах ДТП от ... Изложенным опровергаются положенные в основу для отказа истцу в выплате страхового возмещения доводы представителя ответчика о том, что заявленный массив повреждений в совокупности не соответствует указанным истцом обстоятельствам. Выше изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения в рамках настоящего судебного разбирательства повторной автотехнической экспертизы и необоснованности ходатайства представителя ответчика по данному поводу. При таких обстоятельствах отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения по факту страхового случая от ... является не обоснованным. При определении размера ущерба по данному случаю судом исследованы представленные сторонами заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля ... заключение ООО «Экс-про» (город Москва, представлено ответчиком), согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 710 рублей и заключение ИП ФИО4 (город Казань, представлено истцом), согласно которому, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 518 949 рублей. При этом установлено, что представленное ответчиком заключение ООО «Экс-про» незначительно отличается от заключения ИП ФИО4 в части стоимости работ, что связано с занижением стоимости нормо-часа специалистами ООО «Экс-про» (стоимость окрасочных работ указана 1400 рублей вместо 1600 рублей), а также отсутствием ремонтных воздействий ряда деталей, к примеру, отсутствуют работы по замене выпускной трубы средней, которые предусмотрены актом осмотра и т.п. В части стоимости заменяемых запасных частей заключение ООО «Экс-про» не соответствует ценам официального дилера, подтвержденным имеющимся в материалах дела счетом дилера. Так, стоимость бампера переднего указан 11 356 рублей вместо 15 940 рублей, жиклера омывателя левой фары - 3 632 рубля вместо 12 640 рублей согласно счету дилера, фары противотуманной 2 924 рубля вместо 6 900 рублей, картера сцепления 27 458 рублей вместо 100 130 рублей и так далее по всем заменяемым деталям. Между тем в соответствии с условиями договора страхования, заключенного межу истцом и ответчиком, (раздел «страховые риски и страховые суммы» полиса страхования) при возмещении ущерба должны учитываться цены и калькуляции «официального дилера по данной марке». В материалах дела имеются счет-калькуляция ... официального представителя в городе Казань ООО ... который содержит стоимость заменяемых узлов и агрегатов автомобиля ..., ...rus, в городе Казани, и подтверждает обоснованность заключения ИП ФИО4. в то время как специалисты ООО «Экс-про», находящегося в Москве, не применены в расчетах данные официального дилера в городе Казани, что противоречит условиям заключенного договора страхования. Кроме того, в заключении ООО «Экс-про» отсутствуют указанные в акте осмотра заменяемые детали – труба выпускная средняя, стоимостью 53 640 рублей, замена которой предусмотрена шестой строкой акта осмотра от 13.08 2010 года. Исходя из изложенного, с учетом того, что заключение ИП ФИО4 основано на ценах официального дилера в регионе и содержат полный перечень устранения повреждений транспортного средства истца согласно актам осмотра, соответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суд в основу решения при определении размера ущерба суд кладет указанное заключение. Вместе с тем в ходе разбирательства по делу установлено, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по страховым взносам договору страхования на общую сумму 31720,50руб., в связи с заключением договора страхования с условием оплаты страховых взносов в рассрочку, на что обоснованно указала представитель ответчика в суде. С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составляет 487228,50руб. (518949руб. - 31720.50руб.). Доводы представителя ответчика, заявленные со ссылкой на представленные суду отчеты ООО «Экс-про» и ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, опровергаются выше изложенным. В связи с повреждением лобового стекла ... ...rus, ... истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№ ... без предоставления справок из компетентных органов в соответствии с условиями договора страхования. По результатам рассмотрения данного заявления ... ответчиком истице выплачено страховое возмещение в размере 18 230 рублей. Истица, не согласившись с выплаченной суммой, организовала независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО4. за ..., стоимость замены стекла составляет 36 755 рублей. Выше указанный отчет ... отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем суд кладет его в основу настоящего решения. Представленный ответчиком отчет ООО «Экс-про» не может быть положен в обоснование стоимости повреждением лобового стекла в силу выше изложенного, как не отражающий реального размера стоимости поврежденной детали транспортного средства. Дополнительным подтверждением обоснованности заявленного истцом размера ущерба является данные официального дилера ООО ... согласно счета на оплату которого, стоимость замены лобового стекла данного транспортного средства составляет 37564,80руб. Исходя из изложенного, с учетом ранее выплаченной в связи с повреждением лобового стекла ... ...rus, суммы (18 230 руб.) подлежит довзысканию по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 18525руб. (36 755 руб. - 18 230 руб.). В качестве обоснованно заявленных и документально подтвержденных также подлежат возложению на ответчика расходы истицы по оценке ущерба в сумме 19 000 рублей. Истицей заявлено в суд и требование о взыскании судебных расходов на представителя, которое в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 9 000 рублей. При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме. Различные доводы представителем ответчика в обоснование своей позиции, при установленных судом обстоятельствах, отклонения иска не влекут, основанием для принятия иного судебного решения по делу служить не могут. Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в размере 8 257,54 рублей, рублей из которых в пользу истицы в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, 6307,54 рублей – в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Карамуллиной Э.Р. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Э.Р. Карамуллина страховое возмещение по обращениям от ... и ... в связи с повреждениями автомобиля ... ... в размере 505 753, 50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей и 1 950рублей в возврат государственной пошлины. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6307,54рублей В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: А.Т. Хусаенов ... ... ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...