Дело №2-9485/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сягровец П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сягровец П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «УК Вахитовского района») о защите прав потребителей. В обосновании требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой на протяжении апреля-мая 2011 г происходил залив квартиры. В результате плохой организации эксплуатации и содержания жилого дома не был своевременно убран снег, а потом и лед, образовавшийся на кровле, что повредило карниз кровли, ливнестоки и водостоки. Причина залива, согласно акту определения причин затопления квартиры – течь кровельного покрытия дома. Согласно отчету №2813-07/У-11 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений трехкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: ... выполненный ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительных работ составляет 156160 рублей 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика: стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... размере 156160 рублей 32 копейки; стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Истец просит обязать ответчика произвести ремонт крыши.

Истец в суд не явился.

Представитель истца - Самсонова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик - ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Судом установлено, что истец Сягровец П.В. проживает в квартире расположенной по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности (л.д.37).

Из пояснений истца следует, что, на протяжении апреля-мая 2011 г происходил залив квартиры. В результате плохой организации эксплуатации и содержания жилого дома не был своевременно убран снег, а потом и лед, образовавшийся на кровле, что повредило карниз кровли, ливнестоки и водостоки, что в последствие привело к заливу квартиры.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, причина затопления квартиры – течь кровельного покрытия дома (л.д.4).

Согласно отчету №2813-07/У-11 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений трехкомнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: ... выполненный ООО «Регион-Эксперт» стоимость восстановительных работ составляет 156160 рублей 32 копейки. Истцом за составление отчета было оплачено в размере 10000 рублей.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Согласно акту от 08.06.2011 г., комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Максумова А.А., и представителя подрядной организации ООО «Мирра» было обнаружено в зале площадью около 20 кв.м. потолок покрыт водоэмульсионной краской. Стены покрыты водоэмульсионной краской. Напольные покрытия - паркет. На потолке имеются желтые пятна площадью 10 кв.м. и отслоение лакокрасочного покрытия. На стене имеются желтые пятна площадью 10 кв.м. и отслоение лакокрасочного покрытия. Оконные откосы покрыты масляной краской. На окнах имеются отслоения лакокрасочного покрытия. Кухня площадью около 10 кв.м. Потолок и стены покрыты водоэмульсионной краской. На потолке имеются желтые пятна площадью 3 кв.м. На стене имеются желтые пятна площадью 6 кв.м. и отслоение лакокрасочного покрытия. Спальная площадью около 18 кв.м. Потолок и стены покрыты водоэмульсионной краской. На потолке имеются желтые пятна площадью 4 кв.м. На стене имеются желтые пятна площадью 4 кв.м. и отслоение лакокрасочного покрытия. В зале имеется набухание напольного покрытия полная его деформация на площади 10 кв.м.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №2813-07/У-11 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление ремонт помещения составляет 156160 рублей 32 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав истца как потребителя, оказываемых ответчиком услуг суд, считает, что истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в сумму 10 000 рублей, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Наличие ущерба свидетельствует о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей дом истца, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния кровли, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния кровли, защите от увлажнения конструкций от протечек кровли в отношении истца как потребителя, предоставлялись с существенными недостатками согласно определению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу потребителя.

С ООО «УК Вахитовского района» подлежит взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

Взыскание причиненного материального ущерба, не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению исправного состояния кровли, на основании изложенного суд считает необходимым обязать ответчика произвести ремонт кровли в срок до 31.12.2011 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4323 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» в пользу Сягровец П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 156160 рублей 32 копейки, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, государственную пошлину в размере 4323 рубля 20 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» произвести ремонт кровли дома ..., расположенного по адресу ... в срок до 31.12.2011 г.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова