Дело №2-8182/2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой, при секретаре Устиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Н.Ч. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Каримова Н.Ч. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта. 17 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Представитель истца в установленные законом сроки обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, на основании которого, ответчиком был назначен осмотр поврежденного транспортного средства и была начислена сумма в размере 372379 рублей 74 копейки. Представитель истца, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению сумма материального ущерба без учета износа составила 783636 рублей. Истцом были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 411256 рублей 26 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 рублей 56 копеек. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Каюмова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение по фактически понесенным расходам, согласно представленным чекам. Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, 07.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб», «хищение», «угон» в пределах страховой суммы 1500 000 рублей. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5). 27 ноября 2010 г. в 00 часов 15 минут на ул. Вязовая роща возле дома 3 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Представитель ответчика обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии .... Согласно отчету №3604-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Центр оценки собственности» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 428581 рубль 16 копеек. Согласно страховому акту № 1010МРО134-Д1/11 сумма причиненного и начисленного ущерба составила 372379 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №689 от 31.03.2011 г. Согласно отчету №0502-04/11 об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 783 636 рублей. Истцом за проведение оценки было оплачено 5500 рублей (кассовый чек л.д.12а). Согласно заказу-наряду №000005 от 03.02.2011 г.Каримовой Н.Ч. были понесены расходы на ремонт в размере 769300 рублей. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2011 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключению эксперта №495/47 от 30.09.2011г. ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 605026 рублей 01 копейка. Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Требование истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 411 256 рублей 26 копеек, подлежит удовлетворению частично. Согласно договору страхования истцом был выбран следующий порядок и способ определения размера страхового возмещения: на основании калькуляции затрат по восстановлению или на основании документов СТОА страховщика. На основании изложенного, суд не принял во внимание представленные доказательства расходов на ремонт автомобиля, представленный истцом и при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением эксперта №495/47 от 30.09.2011г. ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключению эксперта №495/47 от 30.09.2011г. ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 605026 рублей 01 копейка. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика - ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 232646 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета (605026 рублей 01 копейка – 372379 рублей 74 копейки = 232646 рублей 27 копеек). Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд также не находит, поскольку заключение судебной экспертизы составлено полно и мотивированно. С учетом удовлетворенных требований, требования истца о взыскании 5500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации удовлетворению не подлежит, поскольку страховой компании подлежит оплатить судебную автотовароведческую экспертизу. С открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 526 рублей 46 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Каримовой Н.Ч. страховое возмещение в размере 232646 рублей 27 копеек, 5526 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Зыбунова