Дело № 2-8786/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 7 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Д.Ф. Аскарова обратилась в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 19 апреля 2010 года истец застраховал у ответчика собственное имущество - ... на случай наступления страховых рисков угон, ущерб.

28 мая 2011 года на улице Меховщиков у дома 44 города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Д.Ф. Аскаровой. В результате произошедшего автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные договором сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае, страховой выплаты произведено не было.

Д.Ф. Аскарова вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП Нигматуллину Л.З.. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407413 рублей 06 копеек, стоимость оценки – 4000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 407413 рублей 06 копеек, стоимость оценки – 4000 рублей, почтовые расходы 242 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины 7317 рублей.

20 октября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно заявления представителя истца, поступившего до начала судебного заседания, иск просила удовлетворить в полном объеме. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2011 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Д.Ф. Аскаровой было застраховано собственное имущество (л.д.4,5) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб» (л.д.6). В качестве выгодоприобретателя в случае наступления страховых рисков «угон, хищение» и «ущерб (полная гибель)» указан КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), в остальных случаях истец.

28 мая 2011 года, согласно постановления 16 00 04844729 (л.д.9), Д.Ф. Аскарова, управляя застрахованным автомобилем на улице Меховщиков у дома 44 города Казани, в нарушение пункта 9.10 не выбрала безопасную дистанцию, в результате совершила наезд на препятствие.

Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2011 года (л.д.8), в акте осмотра транспортного средства № 13-40/06.11 от 9 июня 2011 года произведенного по инициативе истца (л.д.24,25). Страховая компания о времени и месте осмотра была уведомлена телеграммой (л.д. 11,12), почтовые расходы оплачены в размере 242 рублей 26 копеек (л.д.12). Согласно заключения ИП Нигматуллина Л.З. изготовленного на основании договора с Д.Ф. Аскаровой (л.д.14-29), стоимость восстановительных работ без учета износа установлена на сумму 407413 рублей 06 копеек. Стоимость оценки – 4000 рублей (л.д.14).

20 октября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 335882 рубля 40 копеек. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок, после поступления в суд экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 335882 рублей 40 копеек, почтовые расходы 242 рубля 26 копеек, 10000 рублей представительские расходы, в возврат государственной пошлины 6561 рубль 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина