Дело № 2-6527/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 5 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Мамашев обратился в суд с данным иском в обоснование которого указал, что 26 марта 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... 27 января 2011 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное имущество было повреждено.

16 февраля 2011 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Р.Г. Мамашев по своей инициативе заключил договор с независимым оценщиком, оплатив его услуги в размере 3250 рублей, стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена ИП Губаевой Е.Ф. в размере 66242 рубля 69 копеек.

Указанные суммы, судебные расходы истец просит взыскать со страховой компании.

20 октября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью центр судебной независимой оценки «Эталон» в размере 56940 рублей 49 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 26 марта 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... (л.д. 11,12) сроком действия до 26 марта 2011 года на сумму 950000 рублей (л.д.13) и оплатил страховую премию (л.д.15) в полном объеме.

27 января 2011 года в период времени с 18 часов 30 минут и до 19 часов застрахованная автомашина, которая была припаркована на улице Патриса Лумумбы около магазина, была повреждена неизвестными лицами, что подтверждается заявлением в правоохранительные органы собственника (л.д.17), его же объяснениями (л.д.18),сообщением Исполняющего обязанности начальника ОМ №12 «Гаврдейский» УВД по городу Казани о том, что осмотр места происшествия произвести невозможно, поскольку изложенное заявителем не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (л.д.19).

05 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию (л.д.20) с сообщением о состоявшемся страховом событии.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец по своей инициативе заключил договор с независимым оценщиком ИП Губаевой Е.Ф., оплатив услуги в размере 3250 рублей (л.д.37,38), стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 66242 рубля 69 копеек без учета износа (л.д.29), исходя из акта осмотра, выполненного по инициативе страховщика (л.д.26,27).

20 октября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 56940 рублей 49 копеек без учета износа. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 3250 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный срок, после поступления экспертного заключения, изготовленного в исполнение определения суда, истребуемое не поступало, что расценивается как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Р.Г. Мамашева, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, признавая эти затраты разумными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

В исполнение статей 85, 96 и 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения со страховой компании следует взыскать 6300 рублей – расходы на оплату оценочных услуг, согласно счета № О/401-11/11 от 14 ноября 2011 года.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания “Ростра” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 56940 рублей 49 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 1908 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания “Ростра” 6300 рублей – расходы на оплату оценочных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью центр судебной независимой оценки «Эталон».

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина