Дело № 2-8553/2011

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

Ф.Т. Хамидуллин обратился в суд с иском к Э.Р. Багаутдинову о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в июле 2008 года ответчик обратился к истцу с просьбой пополнить его лицевой банковский счет, открытый в ОАО «Акибанк», принимая на себя обязательство в скором времени денежные средства возвратить. У Ф.Т. Хамидуллина также открыт счет в этом же банке.

17 июля 2008 года истец пополнил лицевой счет ответчика на сумму 500000 рублей путем списания этих денежных средств на счет Э.Р. ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 17 июля 2008 года.

После этого по просьбе Э.Р. Багаутдинова Ф.Т. Хамидуллина также по его просьбе пополнил счет ответчика на сумму 300000 рублей в январе 2009 года эта операция также была оформлена приходным кассовым ордером ... от 22 января 2009 года.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования со стороны истца, ответчик денежные средства не возвращает.

Ф.Т. Хамидуллин считает изложенное неосновательным обогащением и просит 800000 рублей взыскать с Э.Р. Багаутдинова.

Ответчик, его представитель иск не признали, суду пояснили, что Ф.Т. Хамидуллин скрывает некоторые предшествующие обстоятельства дела, а именно то, что в 2006 году, он Э.Р. Багаутдинов являлся сотрудником ООО «Восточная шинная компания», в которой учредителем выступал Ф.Т. Хамидуллин. Последний попросил ответчика взять в ОАО «Аки Банк» кредит на сумму 2000000 рублей, что и произошло 20 февраля 2006 года при поручительстве ООО «Восточная шинная компания», и двух физических лиц, сотрудников общества заместителя директора С.А. Горшенина и главного бухгалтера И.В. Степановой.

Кредит погашен не был и банк обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Вахитовского районного суда города Казани солидарно с Э.Р. Багаутдинова, С.А. Горшенина, И.В. Степановой, ООО «Востояная шинная компания» была взыскана задолженность в размере 734200 рублей, судебные расходы 7771 рубль с обращением взыскания на имущество на сумму 1763085 рублей по договору залога. Затем был выдан исполнительный лист, после чего заемщик и поручители обратились к Ф.Т. Хамидуллину с претензией и потребовали погасить задолженность, после чего была написана расписка на имя И.В. Степановой на сумму 800000 рублей и решено, что Ф.Т. Хамидуллин оформит новый кредит в банке и погасит задолженность, что и было сделано, а потому со стороны Э.Р. Багаутдинова никакого неосновательного обогащения не имело место быть.

Представитель банка оставил разрешение дела на усмотрение суда и указал, что действительно был заключен кредитный договор в 2006 года в котором заемщиком выступал Э.Р. Багаутдинов, затем возникла задолженность, взысканная решением суда, в последующем погашенная им 17 июля 2008 года в сумме 500000 рублей, 22 января 2009 года в размере 300000 рублей поступлением наличности во вклад.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2008 года от Э.Р. Багаутдинова поступили во вклад ОАО «АКИБАНК» наличными 500000 рублей и 22 января 2009 года 300000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д.6,7).

Ранее 17 декабря 2007 года Вахитовский районный суд города Казани вынес решение которым взыскал солидарно с Э.Р. Багаутдинова, С.А. Горшенина, И.В. Степановой, ООО «Востояная шинная компания» в пользу ОАО «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 734200 рублей и судебные расходы 7771 рубль с обращением взыскания на заложенном имущество на сумму 1763085 рублей по договору залога (л.д.39).

Как поясняли в органах внутренних дел и Э.Р. Багаутдинов и Ф.Т. Хамидуллин, денежные средств в 2006 году в ОАО «АКИБАНК» действительно были взяты для приобретения транспортных средств и развитие бизнеса, однако возвратить своевременно заем не удалось.

В пользу И.В. Степановой 02 марта 2009 года был выдан исполнительный лист по которому она выступала взыскателем, а Ф.Т. Хамидуллин должником в части взыскания денежной суммы 915726 рублей (л.д.41,42), как показывают истец и И.В. Стпеанова эта денежная сумма, взысканная по расписке, которую написал Ф.Т. Хамидуллин на основании того же обязательства по кредиту. И.В. Стпеанова, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Суд, разрешая спор, исходит из следующего.

Как поясняет сам Ф.Т. Хамидуллин эта сумма была передана им добровольно для погашения задолженности перед банком и он это не мог не осознавать, также исходя и из того, что не мог не знать о том, что личных договорных обязательств у него с ответчиком не имеется и он не действует в своем интересе.

При изложенном исходя из вышеприведенного законодательства, законных оснований для удовлетворения иска не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна. Судья Л.М. Мусина