Дело № 2-8890/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Мусиной Л.М.,

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Установил:

Р.З. Сахабутдинова обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что с 14 января 2009 года она работала в организации в должности специалиста CALL ЦЕНТРА. В апреле-июне 2010 года работник был необоснованно лишен премии всего в размере 20265 рублей 99 копеек (6755 рублей 33 копейки - за каждый месяц в отдельности). Изначально то, что заработная плата не выплачивалась в полном объеме объяснялось временными затруднениями, которые должны были быть устранены к новому 2011 году. В настоящее время ответчик отказывается от своих обязательств, расчетные листки не выдаются.

Указанную сумму, Р.З. Сахабутдинова просит взыскать с ООО «Бытовая техника», а также компенсировать моральный вред на сумму 20000 рублей.

27 октября 2011 года истец исковые требования увеличила, просила взыскать сумму ежемесячной премии за период с апреля по июнь 2010 года и июль- сентябрь 2011 года, всего 40531 рубль 98 копеек, моральный вред компенсировать на сумму 40000 рублей.

Представители ответчика иск не признали, указав о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска истцом сроков обращения в суд в порядке статьи 392 ТК РФ. Работнику заявленные ко взысканию премии начислены не были, после июня 2010 года и до предъявления иска в суд прошло более года. Кроме того, просили обратить внимание на следующие обстоятельства дела. Премирование работника, как следует из внутренних актов организации, является стимулирующей и поощрительной выплатой за достигнутые успехи и является правом работодателя, а не его обязанностью. В июле 2011 года истец была в отпуске, в сентябре 2011 года Р.З. Сахабутдинова на работу не выходила в связи с болезнью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым Р.З. Сахабутдинова была принята на работу в ООО «Бытовая Электроника» на должность специалиста CALL ЦЕНТРА с окладом 10000 рублей. В соответствии с пунктом 5.4 договора работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат и премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в обществе (л.д.7-9).

Суду представлено два отличных друг от друга документа, со стороны истца и со стороны ответчика – Положения об оплате труда. Суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства по делу следует принять акт, поступивший из организации, поскольку суду предъявлялся оригинал Положения, его действительность признана обществом. Подтверждений того, что работодатель вводит суд в заблуждение и фактически использует другой внутренний нормативный акт, не установлено.

Как следует из Положения о премировании, утвержденного руководителем организации премии полагались (раздел 7.1) ежемесячные, квартальные, ежегодные и единовременные. Таким образом, внутренним нормативным актом были установлены как периодические выплаты, так и разовые. Из представленных платежных документов также следует, что имела место выплата премий регулярно, начисляемые премии не носили фиксированного характера.

Само по себе лишение премии (не снижение) действующим трудовым законодательством не отнесено к мерам дисциплинарного взыскания, Положением не предусмотрено, а, следовательно, не может применяться в данном конкретном случае. Кроме того, сам факт нарушения внутреннего трудового распорядка, нарушение правил трудовой дисциплины работодателем не установлен и не подтвержден надлежащим образом. Также не представляется возможным определить за отсутствие каких производственных результатов и, исходя из каких расчетов истец за июль – сентябрь 2011 года была лишена премии в полном объеме.

В остальной части истец пропустила сроки для обращения в суд с заявленными требованиями. Течение срока, установленного законом в отношении защиты трудовых прав гражданина следует исчислять для данного конкретного спора, с момента начисления заработной платы за каждый последующий месяц (со дня осуществления полного расчета по заработной плате за предыдущий месяц), как это предусмотрено внутренним нормативным актом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, что не соответствует возникшим спорным правоотношениям в данном конкретном случае, поскольку зарплата Р.З. Сахабутдиновой была и начислена и выплачена. Таким образом, к требованиям об осуществлении выплат за 2010 год подлежит применению сроки исковой давности, поскольку об этом заявлено ответной стороной.

Определением Конституционного суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О разъяснено, что срок, установленный трудовым законодательством для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Р.З. Сахабутдиновой в части требований о взыскании премии за 2010 год пропущены сроки предусмотренные законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав, оснований для восстановления сроков суд не находит, ответчиком заявлено об отказе в иске по мотивам пропуска процессуального срока, в указанной части в иске следует отказать.

В остальной части иск подлежит удовлетворению, поскольку премия, как следует из документов, выплачивалась регулярно, в силу действующего законодательства включается в составную часть заработной платы и предметно ее размер не оспорен. Указано только на то, что Р.З. Сахабутдинова не имела права на получение денежных средств в качестве премии за обозначенный период времени. Исходя из отработанного периода времени, принимая за основу среднемесячный размер премии, рассчитанный истцом, ко взысканию следует определить 20265 рублей 99 копеек.

В ходе разбирательства дела установлено нарушение трудовых прав работника, что является основанием для компенсации морального вреда, в силу трудового законодательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно личности истца, иных обстоятельств дела, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, исходя из принципа разумности произведенных расходов, степени сложности дела и произведенных представителем истца действий суд определяет ко взысканию 4500 рублей затрат на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника » в пользу ФИО2 20265 рублей 99 копеек в качестве задолженности по заработной плате, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4500 рублей представительские расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника » в федеральный бюджет 1007 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина