Дело № 2-9848/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 2 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу ‘ГУТА - Страхование” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

И.И. Максумов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ‘ГУТА - Страхование” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13 марта 2011 года в 12 часов 05 минут на улице Борисковская, напротив дома 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением по доверенности А.И. Максумова и автомобиля ... под управлением И.И. Максумова.

Постановлением 16 00 № 04821305 водитель А.И. Максумов привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО ‘ГУТА - Страхование”. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховой выплаты произведено не было.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “ЦСНО Эталон” для составления экспертного заключения, эксперт которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определил в размере 62610 рублей. Стоимость оценки 700 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62610 рублей, стоимость оценки 700 рублей, расходы по оплате телеграммы 312 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что 3 августа 2011 года в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 21923 рубля 99 копеек. В связи с тем, что имеется значительная разница между представленными отчетами о стоимости ремонта транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

После пояснений представителя ответчика, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 40686 рублей 01 копейки, неустойку в размере 9177 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц;

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании было установлено, что 13 марта 2011 года в 12 часов 05 минут на улице Борисковская города Казани, напротив дома 88, А.И. Максумов управляя автомобилем ..., в нарушение пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не выдержал безопасную дистанцию, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением И.И. Максумова (он же собственник л.д.4,5).

В результате столкновения автомобилю ... были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2011 года (л.д.7), акте осмотра транспортного средства № 91420 произведенном по инициативе страховой компании (л.д.32), акте осмотра транспортного средства № 0/339-05/11 от 13 июля 2011 года, произведенном по инициативе истца (л.д.15). Страховая компания о времени и месте была надлежащим образом уведомлена (л.д.8).

Ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в ЗАО “ГУТА - Страхование”.

Стоимость восстановления автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа, определена заключением ООО “ЦСНО “Эталон” в размере 62610 рублей 16 копеек (л.д.13). Стоимость оценки – 700 рублей (л.д.9).

03 августа 2011 страховщик произвел выплату в размере 21923 рубля (л.д.27), предоставлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» (л.д.29-31).

Суд, оценивая доводы страховой кампании и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, исходит из следующего.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., произведенной по инициативе истца, независимый эксперт ООО “ЦСНО “Эталон” указал на то, какая специальная литература, методика и методология были использованы при подготовке заключения, оно мотивированно, представляется полным и обоснованным. Суду не представлено документов, подтверждающих правомочия специалиста В.А. Зайцева на определение размера убытков, оценщиком ООО “ЦСНО “Эталон” соответствующие документы представлены (л.д.19,20). Суд считает необходимым за основу взять указанную оценку, которая сомнений не вызвала.

Представитель страховой компании предметно представленное истцом заключение не оспорил, не указал, какие конкретно позиции вызвали разницу стоимости восстановительных работ, оснований для назначения судебной экспертизы при разрешении данного дела не установлено.

Сумма, заявленная И.И. Максумовым ко взысканию не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда. Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами.

8 апреля 2011 года страхователь сообщил страховщику о страховом случае и предоставил необходимый комплект документов. В соответствии с вышеприведенными нормативными актами, страховая кампания должна была произвести выплату не позднее 10 мая 2011 года. После указанной даты ответчик неправомерно удерживал невыплаченное И.И. Максумову страховое возмещение до 03 августа 2011 года и в этот день произвел выплату в размере 21923 рубля 99 копеек, а потому подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- за 87 дней (10 мая 2011 года и до 03 августа 2011 года - 62610 рублей 16 копеек х8,25%/75) итого 5991 рубль 79 копеек;

за 46 дней просрочки исполнения обязательства (40686 рублей 17 копеек х 8,25%) итого 2058 рублей 72 копейки.

Неустойка подлежит взысканию с учетом уточнения в пределах заявленных требований.

Убытки, которые понес страхователь, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены (л.д.935 - стоимость услуг оценщика – 700 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 22 копейки л.д.8) подлежат взысканию в размере 913 рублей 22 копеек.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “ГУТА - Страхование” в пользу ФИО2 40686 рублей 17 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки 700 рублей, неустойку в размере 8050 рублей 51 копейка, почтовые расходы 213 рублей 22 копейки, 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату представительских расходов, государственную пошлину 1694 рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина