Дело № 9958/11 Решение Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М, Мусиной при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Према» о взыскании неустойки, возмещении ущерба по договору долевого строительства и компенсации морального вреда, Установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, возмещении ущерба" по договору долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 5 апреля 2007 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор ... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: .... Сумма договора составила 2.170.050 рублей. 22 октября 2007 года между теми же лицами был заключен договор №297 об участии в долевом строительстве, который 17 декабря 2007 года был зарегистрирован в УФРС по РТ. Свои обязательства истцы по данным договорам выполнили в полном объеме в установленные сроки с привлечением заемных средств. Оплата была произведена в следующем порядке: 652.000 рублей - 9 апреля 2007 года (собственными средствами), 1.518.050 рублей - 11 апреля 2007 года (заемными средствами). Квартира, являющаяся предметом договора, находится в пятой секции в соответствии с приложением ... к договору .... Согласно пункта 1.5 Договора, срок ввода пятой секции в эксплуатацию - 31 декабря 2008 года. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру истцам не передал. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 ноября 2010 года были удовлетворены требования Хайруллиных и с общества было взыскано 110276 рублей в счет компенсации убытков, 20000 рублей – неустойка. С 01 сентября 2010 года и по 01 августа 2011 года обязательство не исполняется в течение 334 дней. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с действующим законодательством в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в размере 516293 рубля. Кроме того, свои обязательства по договору истцы выполнили частично за счет заемных средств, предоставленных ООО КБ «ИнтехБанк» по кредитному договору от 10 апреля 2007 года. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставил, истцам денежные средства в размере" 1.518.050 рублей для их целевого использования -приобретения указанной квартиры. В соответствии с пунктом 3.3.5 кредитного договора размер аннуитентного платежа за пользование кредитными средствами составляет 23.428 рублей 24 копейки, после регистрации права собственности на квартиру размер аннуитентного платежа составит 16.941 рубль 41 копейка. Таким образом, ежемесячно, начиная с 1 марта 2009 года размер убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств составляет 6.486 рублей 83 копейки, за период с 1 сентября 2010 года по 01 августа 2011 года убытков составил 71355 рублей 13 копеек (6.486 рублей 83 копейки х11 месяцев). Также истцы вынуждены арендовать жилое помещение с учетом проживания с ними же двоих несовершеннолетних детей и оплачивать с апреля 2009 года 8000 рублей в месяц, с 1 января 2010 года и по настоящее время 10000 рублей в месяц, итого 262000 рублей. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, причиненные убытки, компенсировать моральный вред каждому из истцов по 100000 рублей и возместить судебные расходы. 24 ноября 2011 года исковые требования были увеличены в связи с возрастанием периода неисполнения обязательства в части взыскания неустойки, убытков. В настоящем судебном заседании иск поддержан полностью. Представитель ответчика ООО «Према» с иском не согласен, указывая, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщика. Невозможность передать жилье вызвана объективными обстоятельствами и не является виновной. Представитель третьего лица ООО «КБ ИнтехБанк» на судебное заседание не явился. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 4 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2007 года А.М. Хайруллина, Р.Н. Хайруллин заключили с ООО «Према» предварительный договор ... долевого участия в строительстве жилого дома по ... (л.д.23-26). 22 октября 2007 года между теми же сторонами был заключен договор ... об участии в долевом строительстве в соответствии с которым общество принимало на себя обязательство передать 3-х комнатную квартиру строительный номер 297, общей площадью 83,1 квадратный метр этаж четвертый блок секция 5 в 15-17 ти этажном доме 8 –ми секционном на .... Со своей стороны Хайруллины должны были оплатить 2 170050 рублей из которых частично выплаты произвести за счет собственных средств и частично за счет кредита, предоставленного КБ «Интехбанк» (ООО). Согласно пункта 1.5 Договора срок ввода пятой секции объекта в эксплуатацию был определен – 31 декабря 2008 года (л.д.14-19). Свои обязательства истцы по договору выполнили в полном объеме в установленные сроки, однако квартира истцам до настоящего времени не передана. Факт исполнения истцами своих обязательств, а так же факт нарушения ООО «Према» сроков сдачи дома, сторонами не оспаривается, подтверждается судебным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 ноября 2010 года, которым были удовлетворены требования Хайруллиных и с общества было взыскано 110276 рублей в счет компенсации убытков, 20000 рублей – неустойка, в пользу истцов компенсирован моральный вред в размере по 10000 рублей каждому, возмещены судебных расходы (л.д.7-12) за период нарушения обязательств с 1 апреля 2009 года. В настоящее время ко взысканию заявлена неустойка за период начиная с 01 сентября 2010 года и по 01 августа 2011 года за 334 дня исходя из стаки рефинансирования 13 % в двойном размере, итого 516293 рубля. Суд исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что 10 апреля 2007 года между истцами и ООО "«Интехбанк» был заключен кредитный договор №75-ф (л.д. 27-33). Согласно пункту 1.1 которого банк предоставил Хайруллину Р.Н., Хайруллиной A.M. денежные средства в размере 1.518.050 рублей для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: .... В исполнение пункта 3.1 сделки за предоставленный кредит истцы обязывались выплачивать ООО КБ «Интехбанк» проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых. Процентная ставка подлежала снижению до 12 % в случае возникновения у истцов права собственности на квартиру. В соответствии с пунктом 3.3.5 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23.428 рублей 24 копейки. Согласно справки предоставленной ООО КБ «Интехбанк» №297 размер ежемесячного аннуитетного платежа за пользование кредитными средствами после регистрации права собственности на квартиру составит 16.941 рубль 41 копейку (л.д.44). Согласно представленных платежных документов за 14 месяцев, начиная с 01 сентября 2010 года истцы оплатили излишне 90815 рублей 62 копейки (6486 рублей 83 копейки х 14 месяцев. Указанную сумму следует расценить как убытки заемщиков, возникшие из-за неисполнения своих обязательств со стороны застройщика. Эта сумма подлежит взысканию. Что касается убытков, предъявленных ко взысканию в части оплаты арендуемого жилого помещения, то в этой части оснований для удовлетворения иска не имеется. Так, вынужденность этих расходов и их действительное несение допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Не предъявлено доказательств того, что истцы и их дети не имеют возможности проживать по месту своей регистрации, что они не имеют иного жилья (при этом истцы зарегистрированы по разным адресам), фактические затраты исковой стороны, связанные с оплатой арендных платежей не подтверждены, арендный договор в материалы дела не предоставлялся. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, нарушением имущественных прав потребителя, суд находит исковые требования в этой части основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому из истцов, исходя из длительности нарушения их прав, начиная с нового периода, личности истцов, принимая во внимание, что ими были произведены значительные затраты и длительное время они не имеют возможности воспользоваться приобретенным имуществом. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителе штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности затрат на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, действий, произведенных представителями истцов, суд присуждает с ответной стороны расходы на оплату этих услуг в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Према» в пользу ФИО3, ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, 90815 рублей 62 копейки – убытки, 10000 рублей – представительские расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Према» в пользу ФИО3 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Према» в пользу ФИО2 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Према» в федеральный бюджет 4016 рублей 31 копейку в качестве оплаты государственной пошлины, 57907 рублей 81 копейку штраф в доход государства. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья Л.М. Мусина
РФ, суд..