Дело № 2-8896/2011

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.М.Мусиной

при секретаре Л.С.Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «ТатИпотекаСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» о возмещении ущерба

Установил:

А.Ш. Сибгатуллин обратился в суд с иском к ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что 18 июня 2011 года в 10 часов 30 минут истец, управляя транспортным средством ... совершал поворот направо на ..., в этот момент правым передним колесом автомашины попал в открытый люк. В результате автомашина была повреждена. В ходе разбирательства дела было установлено, что должностное лицо, Е.С. Рассихин допустил тот факт, что не было обозначено соответствующими дорожными знаками место на дороге, где был открыт колодец.

В результате произошедшего автомобиль истца был поврежден, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, на осмотр должностное лицо и организация были приглашены.

Специалистом ИП И.В. Ермолаевым установлено, что для восстановления транспортного средства будет необходимо 255707 рублей 08 копеек, стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 20081 рубль 60 копеек.

За предоставленные оценочные услуги оплачено 4500 рублей, почтовые расходы составили 409 рублей 50 копеек.

А.Ш. Сибгатуллин просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 255707 рублей 08 копеек, утрату товарной стоимости 20081 рубль 60 копеек, 4500 рублей за оплаченные оценочные услуги, 409 рублей 50 копеек – стоимость телеграфных уведомлений, 6006 рублей 98 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ТатИпотекаСтрой» и ООО «СпецСервис», третьим лицом Е.С. Рассихин.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Ипотечное агентство» иск не признал, суду пояснил, что ответственное должностное лицо, признанное виновным в том, что произошло вышеуказанное событие, является работником ООО «Спецсервис», а потому указанная организация и должна возмещать потерпевшему лицу вред.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании статьи 322 Кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности А.Ш. Сибгатуллину (л.д.46,48).

18 июня 2011 года, примерно около 10 часов 30 минут А.Ш. Сибгатуллин, проезжал на указанном автомобиле по территории Коттеджного комплекса «Загородный клуб» и правым передним колесом попал в открытый люк (л.д.14), повредив при этом переднее правое крыло, передний правый диск колеса, произошел скол краски на передней правой двери спереди, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

29 июля 2011 года Е.С. Рассихин был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 12.34 КоАП РФ, за то, что он будучи должностным лицом, ответственным за производство работ в коттеджном комплексе «Загородный клуб» 24 июня 2011 года в 10 часов 30 минут не обеспечил безопасность дорожного движения на месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами открытый колодец на проезжей части дороги, следствием чего стало выше описанное дорожно-транспортное происшествие (л.д.3). Решением Зеленодольского городского суда РТ постановление оставлено без изменения (л.д.20), определением Верховного суда РТ жалоба Е.С. Рассихина оставлена без удовлетворения (л.д.46-47 административное дело № 12-78). При этом было установлено, что Е.С. Рассихин является инженером КПУ ООО «Спецсервис».

Как следует из представленного отчета № 4260 ИП И.В. Ермолаев определил размер ущерба, стоимость восстановительных работ на сумму 255707 рублей 08 копеек без учета износа и 219829 рублей 47 копеек с износом (л.д.21), утрата товарной стоимости составила 20081 рубль 60 копеек (л.д.31). За оценочные услуги истец оплатил 4500 рублей (л.д.45).

О времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества заинтересованные лица извещались (л.д.16) посредством почтовой связи за что было оплачено 409 рублей 50 копеек (л.д.15).

Требование о солидарном взыскании ущерба не основано на законе. В данном случае в надлежащем порядке установлено, что причинение ущерба имуществу А.Ш. Сибгатуллина произошло в результате нарушения своих обязанностей со стороны работника ООО «СпецСервис», иные лица за это бездействие ответственность нести не могут.

Кроме того, суд полагает необходимым компенсировать затраты истца в виде возмещения стоимости восстановительных работ с учетом износа, поскольку в данном случае восстановлением нарушенного права будет являться возмещение реального ущерба. Ремонтные воздействия с учетом замены деталей бывших в употреблении на новые следует расценивать как улучшение имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы в части и по отношению к ООО «СпецСервис», подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Представительские расходы, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ с учетом степени сложности дела, действий, произведенных представителем истца в связи с восстановлением нарушенных прав А.Ш. Симбгатуллина подлежит возмещению на сумму 10000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с ООО «Спец-сервис» в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в пользу ФИО1 244820 рублей 57 копеек – убытки, 10000 рублей – представительские расходы, 5648 рублей 21 копейку – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина