Дело № 2-6526/2011

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Н.П. Миронская обратилась в суд с иском к Г.Г. Валеевой, Н.Г. Хамидуллиной о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что истец является сособственником ... на праве общей долевой собственности совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 в общей долевой собственности.

05 марта 2011в ... этом же доме произошел пожар, в процессе тушения пожара были вскрыты перекрытия между этажами, вылито много воды в результате чего произошло затопление жилого помещения указанных сособственников. Были повреждены полы по всей площади, вздутие линолеума, потолок и стены в жилых комнатах, коридоре, ванной комнате, кухне и лоджии, деформированы дверные коробки и оконные пластиковые переплеты. Помещение требует ремонта, мебель повреждена, библиотека практически полностью уничтожена.

06 марта 2011 года комиссией ТСЖ «Чернышевского 24/23 «Ника» по факту пожара был составлен акт, в котором все зафиксировано.

Постановлением № 5 старшего дознавателя ОНД по Вахитовскому району города Казани об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что возгорание произошло в ..., принадлежащей Г.Г. Валеевой. В помещении справа от входа в санузел разогрелся до пожароопасного состояния электрический контакт медных проводов. В действиях Г.Г. Валеевой, как указано в документе, усматривается правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пункта 57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно то, что она не осуществляла контроль за техническим состоянием электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно отчета, составленного ИП А.И. Габитова для устранения повреждений в имуществе необходимо 255700 рублей, в связи с повреждением мебели причинен ущерб на сумму 1029 рублей, за предоставленные оценочные услуги истцом оплачено 5000 рублей. Г.Г. Валеева приглашалась для осмотра помещения, не явилась.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб на обозначенные суммы, почтовые расходы в размере 186 рублей 60 копеек, оплату услуг представителя 5000 рублей, государственную пошлину и компенсировать моральный вред 100000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.Г. Хамидуллина, сособственник помещения ..., в качестве третьих лиц иные сособственники .... Н.М. Миронская, Т.П. Куприянов, Н.Н. Габашвили, П.В. Куприянов просили иск удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Г. Валеевой иск не признал, суду пояснил, что между тушением пожара и последующим затоплением квартиры нет прямой причинно-следственной связи, Г.Г. Валеева лично в тушении пожара участия не принимала, на момент возникновения возгорания собственником жилого помещения не являлась, о времени и месте осмотра помещения истца надлежащим образом уведомлена не была. С размером ущерба ответная сторона не согласна и намерена ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из пункта 2 статьи 223 Кодекса, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником ... на праве общей долевой собственности совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 в общей долевой собственности (л.д.69-73).

05 марта 2011в ... этом же доме произошел пожар, в процессе тушения пожара были вскрыты перекрытия между этажами, вылито много воды (3 тонны, согласно акта о пожаре, проверочный материал № 5 в деле лист 1 ).Как следует из заключения эксперта № 279-1-10/2 (листы 40-45 проверочного материала), очаг пожара, произошедшего 05 марта 2011 года в помещении в ... находился справа от входа в санузел, в помещении душевой. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать разогретый до пожароопасного состояния электрический контакт (или контакты) медных проводов соединенных методом холодной механической скрутки. 25 апреля 2011 года Постановлением № 5 старшего дознавателя ОНД по Вахитовскому району города Казани было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Г. Валеевой, при этом установлено, в действиях указанного лица имеет место быть совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пункта 57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а именно то, что она не осуществляла контроль за техническим состоянием электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов (лист 58 проверочный материал).

В проверочном материале также имеются объяснения Г.Г. Валеевой, согласно которых она постоянно проживает в .... В 2001 -2002 годах матерью был произведен ремонт помещения в том числе с заменой инженерных коммуникаций, проблемы с электричеством имели место (л.д.15 проверочный материал).

09 июля 2011 года собственники ... города Казани Н.Г. Хамидуллина и Г.Г. Валеева объект недвижимости реализовали (л.д.103,104).

06 марта 2011 года комиссией ТСЖ «Чернышевского 24/23 «Ника» по факту пожара был составлен акт, в котором зафиксировано, что в результате пожара в ... дома во время пожаротушения вода проникла в ..., произошло полное затопление квартиры, нарушение потолочного перекрытия на кухне, испорчено половое покрытие, на стенах потеки воды, обвал обоев, испорчена мебель и носильные вещи (л.д.9). 11 марта 2011 года по инициативе истца (л.д.22) был организован осмотр(л.д.63-65) и оценка повреждений специалистом ИП А,И. Габитовым, установлен объем повреждений и на этом основании сделан вывод о том, что убытки в связи с необходимостью ремонтных работ и повреждения имущества в ... составят 1029 рублей – ущерб имуществу (мебель) и 255704 рубля (ремонтные работы и материалы) (л.д.36,37).

За предоставленные оценочные услуги истцом оплачено 5000 рублей (л.д.13). Г.Г. Валеева приглашалась для осмотра помещения (л.д.11), не явилась. Доводы представителя Г.Г. Валеевой о том, что он получил телеграмму, но не передал матери основанием для признания такого уведомления ненадлежащим не являются, поскольку телеграмма была направлена по месту жительства, вручена близкому родственнику. Почтовые расходы произведены на сумму 186 рублей 60 копеек (л.д.12).

Также суд не находит оснований для назначения экспертизы в судебном порядке, выводы специалиста являются полными, ясными и обоснованными. Мотивированны с использованием всех необходимых методик и методологий. Возражения ответной стороны ничем не подтверждены, голословны. На большую часть вопросов, указанных ответной стороной при изучении всего исследования в целом, имеются ответы.

То обстоятельство, что Н.Г. Хамидуллина не извещалась о времени и месте осмотра не может исключать отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку исковой стороне не было и не могло быть известно о том, что помещение принадлежит не Г.Г. Валеевой, а двум сособственникам и потому эти негативные последствия не могут быть возложены на истца. В данном случае Н.П. Миронская предприняла со своей стороны все разумные и достаточные меры, чтобы надлежащим образом пригласить правообладателей помещения для осмотра. Н.Г. Хамидуллина неоднократно извещалась о времени и месте разбирательства дела, в суд не являлась, свои возражения не высказывала.

Как следует из представленных документов (л.д.103-105,87) за Г.Г. Валеевой признано право собственности на 1/2 доли в праве на ... решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 сентября 2010 года. Н.Г. Хамидуллиной принадлежит 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру на основании судебного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2007 года. То обстоятельство, что на дату 05 марта 2011 года ответчик Г.Г. Валеева не выполнила необходимых процессуальных действий, направленных на государственную регистрацию права собственности не может служить причиной для отказа в иске потерпевшему от пожара лицу. В деле имеются доказательства того, что вышеуказанное имущество приобретено обеими ответчиками в порядке наследования, вина в совершении правонарушения, повлекшего пожар и последующее затопление имущества истца подтверждается материалами дела.

Компенсация морального вреда, при причинении имущественного ущерба, в данном случае законом не предусмотрена.

Убытки истца, в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.15) подлежат взысканию, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами, суд признает их разумными, соответствующими произведенным представителем истца действий, степени сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению по отношению к каждому ответчику в равных долях, соразмерно их доли в праве собственности на имущество, которое они обязаны были на момент случившегося содержать в исправном состоянии.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с причинителей вреда в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях 261915 рублей 60 копеек в качестве материального ущерба, за оплату юридических услуг 5000 рублей, 6019 рублей 15 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М.Мусина