Дело № 2-7959/2011

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО - Гарантия” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Э.Ф. Гайфуллина обратилась в суд с иском к ОСАО “РЕСО - Гарантия” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2009 года истец застраховала собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков угон, ущерб. 24 июня 2010 года на улице Троицкий лес г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением по доверенности Т.М.Абдулнасырова. Автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные договором сроки представителем истца в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае, на основании которого осуществлена выплата в размере 13867 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Куцакову А.Г. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 302205 рублей 05 копеек, стоимость оценки – 3000 рублей. Кроме того, в результате дополнительного осмотра были установлены скрытые внутренние повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра № 713 от 1 ноября 2010 года.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288338 рублей 05 копеек, стоимость оценки – 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

13 сентября 2011 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ИП Устинова С.В., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 685979 рублей 23 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой компании против удовлетворения иска. Дополнила, что имеется значительная разница между представленными отчетами о стоимости ремонта транспортного средства, в том числе заключение, изготовленное в исполнение судебного определения более чем в два раза превышает определенный размер ущерба, который был первоначально предъявлен ко взысканию, а потому имеется необходимость в назначении повторной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2009 года на основании договора добровольного страхования, было застраховано имущество, принадлежащее на праве собственности Гайфуллиной Э.Ф. (л.д.6,7,8) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб»

24 июня 2010 года, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности 16 00 02123651 от 24 июня 2010 года за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ(л.д.11), Абдулнасыров Т.М., управляя застрахованным автомобилем, на улице Троицкий лес дом 29 г. Казани, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, не пропустил транспортное средство приближающееся справа, в результате совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Захарова И.Н. Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10) и двумя актами, № 21-07-73-4-КАЗ от 21 июля 2010 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.12,13), и за № 713 от 1 ноября 2010 года, составленном по заказу истца (л.д.27).

Страховая компания перечислила на счет истца сумму страхового возмещения в размере 13867 рублей (л.д.15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП А.Г. Куцакову. согласно отчету № 713 стоимость восстановительных работ без учета износа установлена на сумму 302205 рублей 05 копеек (л.д.26).

13 сентября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 699846 рублей 23 копейки (л.д.84). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 685979 рублей 23 копеек.

Эксперт Устинов С.В., выполнивший экспертное исследование на предмет оценки причиненного ущерба по определению суда, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил следующее. Отчет был выполнен на основании среднерыночных цен по г. Казани. Значительная разница между представленными отчетами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла из-за того, что устранение перекоса передней части рамы(пункт 15), указанного в акте осмотра транспортного средства № 713 от 01 ноября 2010 года составленом ИП А.Г. Куцаковым, согласно рекомендациям завода – изготовителя ... не подлежит ремонту, поскольку деформация была значительной (более 21 миллиметра) и ее ремонт повлечет за собой ослабление данной детали. Осмотр, из которого производился расчет стоимости ремонта, является более тщательным, проводился с применением специальных приборов, производились электронные замеры, а потому эксперт пришел к выводу о необходимости замены данного поврежденного элемента.

Специалист о даче заведомо ложного заключения в судебном заседании предупрежден, его правомочия на проведение оценки подтверждены, доводы подтверждаются материалами дела, являются подробными мотивированными и достаточно ясными. Суд считает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера убытков исследование, выполненное ИП Устиновым С.В.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом установленной суммы восстановительного ремонта автомобиля и за вычетом выплаченной суммы.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащим образом не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 95,96,98 ГПК РФ, при отсутствии данных об оплате услуг специалистов, данные затраты следует возместить за счет страховщика, по инициативе которого была назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ,103 ГПК РФ истцу и в федеральный бюджет следует возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО - Гарантия” в пользу ФИО1 685979 рублей 23 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6113 рублей 38 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО - Гарантия” 3945 рублей 85 копеек в федеральный бюджет в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО - Гарантия” в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Л.М. Мусина