Дело № 2-7366/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

А.З. Габдрахманов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 9 февраля 2010 года истец заключил с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора определен с 10 февраля 2010 года до 9 февраля 2011 года, страховая сумма - 650 000 рублей.

25 февраля 2010 года в 21 час 05 минут, на перекрестке улиц Ленинградская – Пржевальского г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением А.З. Габдрахманова и автомобиля ... под управлением Г.Р. Махарадзе. В результате ДТП автомашина ... получила технические повреждения. 9 марта 2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. В этот же день по заказу страховщика был составлен акт осмотра застрахованного автомобиля. 22 марта 2011 года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 337801 рубль. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.З. Габдрахманов вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № 0239 от 14 февраля 2010 года, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 413082 рубля 60 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах” страховое возмещение в размере 75281 рубля 60 копеек, стоимость оценки – 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

15 сентября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 6720 рублей 48 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 9 февраля 2010 года А.З. Габдрахманов заключил договор добровольного страхования транспортного средства – ... с ООО “Росгосстрах” (л.д.10). Истец застраховал собственное имущество (л.д.8,9) от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год. Выгодоприобретателем по договору указан сам истец.

25 февраля 2010 года в 21 час 05 минут А.З. Габдрахманов, управляя застрахованным автомобилем в нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения, выехал на перекресток улиц Пржевальского – Ленинградская г. Казани со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству следовавшему по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Г.Р. Махарадзе.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 16 00 03026479 о А.З. Габдрахманова к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ от 25 февраля 2010 года (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2010 года (л.д.13).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 9 марта 2010 года, проведенном по инициативе страховой компании (л.д.15). 22 марта 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 337801 рубля (л.д.16). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.З. Габдрахманов обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета № 0239 от 14 февраля 2010 года, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 413082 рубля 60 копеек (л.д.29), стоимость оценки 5000 рублей (л.д.33).

15 сентября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 344521 рубль 48 копеек (л.д.80). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 6720 рублей 48 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 5100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое после исполнения определения суда о назначении экспертизы, не поступало. Иное суду не доказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав А.З. Габдрахманова, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, в остальной части судебные расходы следует взыскать в федеральный бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6720 рублей 48 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Мусина Л.М.