Дело №2-7169\2011. Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ... Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием: секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, представителя истца, ответчики и третьи лица не прибыли в суд и не направили своих представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО18 Сулимова к оао «Старховая группа МСК» и ФИО19 Зиадуллину о взыскании .... - суммы убытков от ДТП, ... руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя 2.205 руб. 58 коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: В.М.Сулимов обратился в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания») и А.Ш.Зиадуллину, указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место .... возле дома ... принадлежащий истцу автомобиль модели ... был поврежден автомобилем модели ... водителем которого был А.Ш. Зиадуллин, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) у ответчика – в Страховой компании МСК. Кроме него в ДТП участвовали ещё три автомобиля – 1)..., принадлежащего И.В.Потову, а автомобилем ... управлял водитель А.А.Атнагулов, 2) ..., принадлежащего его водителю И.В.Дикасову, и 3) ...), принадлежащего ООО НПФ «Внедрение», а автомобилем ... управлял водитель Н.А.Ламберова. Истец, имея право на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Ответчиком организован осмотр автомобиля ... после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта в 77.910 руб., каковые выплачены истцу ответчиком в качестве страхового возмещения. Истец предъявил свой автомобиль оценщику – ип О.И.Афлятунову, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в ...., установлена сумма размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля истца и Рона составила сумму ... и за составление отчетов истцом оплачено оценщику ... То есть материальный вред не возмещенный истцу от ДТП составляет сумму ..., с учетом лимита ответственности страховой компании в 120.000 руб. на истца, следовательно, за ответчиком - страховой компанией сохраняется задолженность в сумме страхового возмещения, и ответчиком А.Ш. Зиадуллиным должен быть возмещен истцу остальная сумма материального вреда, из-за чего истец обратился в суд с иском. Истцом оплачены: ... – представителю, ... - государственной пошлины, каковые составляют сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков. В суд ответчики – страховая компания и А.Ш. Зиадуллин сообщили письменно, что они не признают иск, поскольку Зиадуллин считает завышенным размер УТС и восстановительного ремонта, а страховая компания – считая выполненным в полном объеме свои обязательства. Третьи лица И.В.Потов, А.А.Атнагулов, И.В.Дикасов, ООО НПФ «Внедрение» и Н.А.Ламберова не сообщили мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что на 6 февраля 2011 г. право собственности на 1)автомобиль «ШЕВРОЛЕ» было у истца и он же им управлял во время ДТП, 2) автомобиль Шкода принадлежал Ш.М.Зиадуллину, и автомобилем Шкода управлял А.Ш.Зиадуллин, 3)автомобиль ВАЗ, принадлежит И.В.Потову и автомобилем ВАЗ управлял водитель А.А.Атнагулов, 4) автомобиль Фиат, принадлежит водителю И.В.Дикасову, и 5) автомобиль Тойота, принадлежит ООО НПФ «Внедрение», а автомобилем Тойота управлял водитель Н.А.Ламберова. ... около ... возле ..., произошло ДТП с участием указанных выше автомобилей и указанных выше водителей, все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя А.Ш.Зиадуллина застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 у ответчика – в Страховой компании МСК. Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признан органами ГИБДД А.Ш. Зиадуллин, о чем свидетельствуют данные постановления от ... В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ..., что определил автооценщик ответчика, к которому направлен на осмотр автомобиль истца по направлению страховой компании - ответчика. Истцу ответчик выплатил ... в качестве страхового возмещения и об этом указано в платежном поручении за ... (л.д.106). Кроме того, страховое возмещение страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение И.В.Дикасову в сумме ...., ... – И.В.Патову и ... Авиловой В.В. за ООО Внедрение. Всего сумма страхового возмещения выплачена в размере .... и страховая компания может выплатить только ... (....) Истец предъявил свой автомобиль оценщику – ип О.И.Афлятунову, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ...., за составление отчета истцом оплачено оценщику ...., о чем свидетельствуют данные отчета №... (л.д.56-83) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и данным квитанции (л.д.13). А также автомобиль истца утратил товарную стоимость на .... и за составление отчета истцом оплачено оценщику ...., о чем свидетельствуют данные отчета №... (л.д.31-55) об УТС и данным квитанции (л.д.21). А всего убытки истца по данным оценщика истца составили сумму ... Суд отчеты оценщика страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признает недостоверными, поскольку представленный отчет не полный, а, значит он не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом признается достоверным отчет оценщика истца на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС, поскольку иного не доказано. Ответчики, указав на завышенность расценок по ремонту и УТС, не просили суд назначить проведение товароведческой оценочной экспертизы, не указали экспертное учреждение, где такую экспертизу следует провести и вопросы на которые следует ответить эксперту, а истец не настаивает на проведении экспертизы, суд самостоятельно не может назначать проведение экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчиков, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта, так и с причинителя вреда. Исходя из установленного судом – А)размера убытков истца от ДТП – ...., Б)суммы страховое возмещение выплаченного истцу и третьим лицам в сумме .... В) суммы лимита ответственности страховой компании на одного потерпевшего – ... Суд приходит к выводу о том, что с ответчика – страховой компании в пользу истца подлежит взысканию А) в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 и ст. 931 ГК РФ страховое возмещение в сумме ... это тот остаток суммы страхового возмещения, который может выплатить страховая компания и следует отказать истцу во взыскании с ответчика – страховой компании ... и Б) в соответствии со ст.1064, ст.1072 ГК РФ в сумме ... плюс ....(сумма не взысканная со страховой компании из-за превышения лимит ответственности)]. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ... это 100%, а ... (страховая компания) это 47,89% от ... и ... (Зиадуллин) это 52,11% Исковые требования имели цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ... Истцом фактически оплачена эта сумма госпошлины, что подтверждается платежным документом (л.д.7). Исковые требования удовлетворены и по отношению к страховой компании госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в сумме ... – с Зиадуллина и по отношению к страховой компании – .... в силу ст. 98 ГПК РФ. Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп. Согласно данным расписки и договора с представителем истца (л.д.84,85) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде ... Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика Зиадуллина ... (....) и с ответчика - страховой компании в пользу истца – ... (... как судебные издержки истца на представителя, поскольку представитель произвел консультирование истца, готовил иск, подал его в суд, участвовал в судебном разбирательстве, не занимался сбором доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу ФИО20 Сулимова взыскать с А) открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - ... – сумму страхового возмещения; - .... – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя; - ... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины; Б) ФИО21 Зиадуллина - .... – сумму материального вреда и убытков; - .... – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя; - .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Справка решения в окончательной форме изготовлено сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ... Судья (подпись) С.А.Всеволодов Копия верна. Судья С.А. Всеволодов