Дело № 2- 12862/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах’, ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля

Установил:

Н.Г. Бородулина обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах’, А.А. Жигулину о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указано, что 21 июня 2010 года в 09 часов 30 минут на улице Низаметдинова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомашин: Вольво ... водитель А.А. Жигулин, ... под управлением Н.Г. Бородулиной, ... водитель А.А. Пискунов и ... водитель Ф.Г. Кашапов. Столкновение произошло по вине А.А. Жигулина, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, предоставив все необходимые документы. После проведенного осмотра, согласно акта ... года на лицевой счет Н.Г. Бородулиной была произведена выплата в размере 90217 рублей 38 копеек. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не была определена, истцом была организована оценка в ООО “ГРАД - ОЦЕНКА”. Согласно заключению эксперта автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 54825 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 1000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54825 рублей, стоимость оценки 1000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены, дело рассмотрено в заочном производстве с согласия представителя истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В статье 1079 ГК РФ определено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований

В судебном заседании установлено, 21 июня 2010 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... А именно, водитель А.А. Жигулин, управляя автомашиной ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомашин ... водитель А.А. Жигулин, ... под управлением Н.Г. Бородулиной, ... водитель А.А. Пискунов и ... водитель Ф.Г. Кашапов. Указанное подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2010 года (л.д.9,10), постановлением о привлечении к административной ответственности А.А. Жигулина за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 12,30), были причинены механические повреждения, что следует из вышеуказанных справок о ДТП, акта осмотра автомобиля, подготовленного по заказу истца ООО “ГРАД - Оценка” (л.д.31,32). Об осмотре ответчик был извещен (л.д.25).

В установленные законом сроки истец обратилась в ООО “Росгосстрах” с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14), согласно акта ... 15 июля 2010 года на лицевой счет Н.Г. Бородулиной была произведена выплата в размере 90217 рублей 38 копеек (л.д.14). Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не была определена, истцом была организована оценка в ООО “ГРАД - ОЦЕНКА”. Согласно заключению эксперта ... от 17 декабря 2010 года автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 54825 рублей (л.д.16). За услуги оценщика истцом оплачено 1000 рублей (л.д.15).

Что касается ответа страховщика, который отказал в возмещении УТС потерпевшему, указав на то, что эти убытки не подлежат возмещению (л.д.26), он является необоснованным и противоречит действующему законодательству. По смыслу вышеприведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика - 1000 рублей (л.д. 15), которые также подлежат взысканию, поскольку это убытки, которые понес потерпевший в связи с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, убытки в пределах установленных законом, в размере 29782 рублей 62 копеек, возлагаются на страховую кампанию.

В остальной части убытки истца (146042 рубля 38 копеек – 120000 рублей), расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению за счет А.А. Жигулина – причинителя вреда.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 5000 рублей.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчиков истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 29782 рубля 62 копейки – утрату товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26042 рубля 38 копеек – утрату товарной стоимости автомобиля, представительские расходы – 5000 рублей, государственную пошлину 1874 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина