Дело № 2-12595/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 5 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков

Установил:

А.М. Сайфуллин обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Хаванову В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование требований, что 22 сентября 2010 года в 20 часов 35 минут на улице Тэцовская у дома 181 в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Хаванова В.А., автомашины ... (водитель Пугасов А.Л.), автомобиль ... под управлением истца. Столкновение произошло из-за того, что Хаванов В.А. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 07 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности. В результате были повреждены капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара транспортного средства, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК», после обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр автомашины, определил размер ущерба и выплатил 32818 рублей 65 копеек. Истец обратился в ООО «Эксперт сервис» для проведения повторной независимой экспертизы, оплатив за услуги 1800 рублей. Согласно экспертного заключения № Н2310 от 06 мая 2011 года, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88210 рублей 20 копеек. 13 мая 2011 года истец обратился к ответчикам с претензией выплатить неоплаченную часть возмещения, которая осталась без ответа. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков 55391 рублей 55 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины, затраты на проведение экспертизы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 80 копеек.

15 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертизы. 8 сентября 2011 года определение суда о назначении экспертизы было возращено без исполнения в связи с отсутствием у экспертов информационно-технической базы по автомобилям ....

В судебном заседании истец иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой кампании, В.А. Хаванов в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

А.Л. Пугасов не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших она составляет не более 160000 рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 22 марта 2010 года Хаванов В.А., управляя автомобилем ... следовал по улице Тэцевская со стороны улицы Гудованцева в направлении улицы Белинского города Казани, напротив дома 181 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... водитель Пугасов А.Л.. Данный автомобиль, в свою очередь, столкнулся с автомашиной ..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 8, 9). Транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Вина Хаванова В.А. в столкновении подтверждается постановлением Московского районного суда г. Казани от 07февраля 2011 года (л.д. 11-12). На момент ДТП автогражданская ответственность указанного водителя была застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров в СОАО «ВСК».

22 марта 2011 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 53).

20 апреля 2011 года страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 33081 рубль 20 копеек на основании страхового акта № ВВВ0546274988-S0001N (л.д. 52), что подтверждается платежным поручением (л.д. 54), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 14).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № Н2310 от 06 мая 2011 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Сэра регистрационный знак Е 393 ВА 116RUS, составленному ООО «Эксперт сервис», убытки истца с учетом износа составят 88210 рублей 20 копеек (л.д. 16-31).

В судебном заседании доказан факт страхового случая, размер и объем убытков, возникновение обязанности ответчика произвести выплату в пределах установленных законодательством – 120000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Истец просит ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 54825 рублей.

Поскольку сумма, заявленная ко взысканию в качестве страхового возмещения не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, в потому в иске к В.А. Хаванову следует отказать. Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной предметно не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, размер и объем убытков. Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек (л.д.32), расходы за проведение независимой экспертизы – 1800 рублей (л.д.15).

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок, после поступления в суд экспертного заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от ответчика истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания” в пользу ФИО1 54825 рублей в качестве возмещения страховой суммы, представительские расходы – 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы – 1800 рублей, государственную пошлину 1861 рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина