... Дело № 2-9337/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 Ситдикова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Н.А. Ситдиков обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обосновании иска указывая, что является владельцем автомобиля ... застрахованного по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В период действия договора страхования произошло несколько ДТП, в результате которых его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Он обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение из расчета 49360,92руб. в счет стоимости стекла ветрового окна, 8987, 7руб. в счет стоимости восстановительного ремонта крыла переднего левого, 18119,25 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта обшивки переднего бампера, 13028,82 руб. в счет стоимости ремонта защиты моторного отсека и брызговика, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3200руб., а также взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., представительские расходы в сумме 5000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил, отказавшись от требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18119,25 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта обшивки переднего бампера, а также от требований по взысканию расходов по оплате экспертизы в сумме 3200руб., представительских расходов в сумме 5000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2981руб., просил взыскать страховое возмещение в размере 71371, 44 руб. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Материалами дела установлено, что Н.А. Ситдикову на праве собственности принадлежит автомобиль ... застрахованный владельцем по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору являлся «БМВ Банк» ООО, представившее письмо о досрочном погашении кредита. В период действия договора страхования произошло несколько событий, приведших к повреждению автомобиля и не требующих в целях обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения предъявления документов из компетентных органов. 11.04.2011г. истец обратился к страховщику с заявлениями об этих повреждениях. Однако страховщиком было отказано в выплате на основании того, что ряд элементов (защита моторного отсека и брызговик) не являются элементами, относительно повреждения которых не требуется предъявления документов из компетентных органов, а в остальных случаях при событиях от ..., ..., ... повреждения носят повторный характер, при этом в нарушение Правил страхования после ремонта по предыдущим ДТП автомобиль на осмотр страховщику не представлялся. Истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика. По результатам оценок, проведенных ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в совокупности 89490,69руб. За проведение оценки истцом было уплачено 3200руб. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь изложенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемые события являются страховыми, в опровержение чему ответчиком надлежащих доказательств не представлено, и, соответственно, влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком не приведено обоснованных возражений в отношении оценки, представленной истцом, не представлено результатов альтернативной оценки, оформленной в соответствие с законодательно установленными требованиями к подобному роду документов, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца с обоснованием в заключении примененных при расчете цен. С учетом уточненных требований истца с ответчика в данном случае подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 71371,44руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 Ситдикова страховое возмещения в размере 71371, 44 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. ... ... Судья: Р.К. Багавова