Дело № 2-6401/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 6 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 1 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен страховой договор комплексного страхования собственного автотранспортного средства ... по программе «Автокаско», страховая сумма определена в размере 2900000 рублей, страховая премия в размере 211990 рублей уплачена, срок действия полиса определен со 02 июля 2010 года по 01 июля 2011 года.

19 октября 2010 года в городе Казани на пересечении улиц Вахитова – Кольцова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, что было зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов. Федоров С.В. был привлечен к административной ответственности.

Страховщик признал заявленное событие страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 200245 рублей.

Согласно заключения ИП Ермолаева И.В. сумма ущерба составила 529238 рублей 38 копеек.

3 марта 2011 года застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами около .... В этот же день страхователь обратился к страховщику в целях получения страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчёта № 3647 ИП Ермолаева И.В. для восстановление автомашины будут затрачены денежные средства в размере 64016 рублей.

Таким образом, страховщик не выплатил истцу по двум страховым событиям всего 393009 рублей 38 копеек. В связи с чем А.Х. Федорова просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы по оценке в размере 14000 рублей, почтовые расходы 166 рублей 18 копеек, расходы на диагностику автомобиля 1428 рублей, представительские расходы 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

15 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца 21 ноября 2011 года увеличил исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Краузер государственный регистрационный знак В 555 МХ 116RUS, согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 424206 рублей. В настоящем судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 июля 2010 года между ФИО3 и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств – автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 8), по страховым рискам: АвтоКАСКО, Ущерб ДО, Гражданская ответственность, что подтверждается полисом страхования ... (л.д. 9).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора определен со 2 июля 2010 года по 1 июля 2011 года; страховая сумма по страховому риску Автокаско составляет 2900000 рублей, по риску Ущерб ДО – 80000 рублей, Гражданская ответственность – 500000 рублей.

19 октября 2010 года Федоров А.В., управляя застрахованным автомобилем на улица Вахитова – Кольцевая города Казани нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения, что подтверждается постановлением о привлечении Федорова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

3 марта 2011 года, как следует из иска, автомобиль был поврежден неустановленными лицами около дома 4 по улице Олега Кошевого города Казань, о чем в этот же день С.В. Федоров сообщил в страховую компанию (л.д.14).

Страховая компания признала событие от 19 октября 2011 года страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства (л.д.21, 22) и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 200245 рублей. Однако, истец, не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому событию, произошедшему 3 марта 2011 года.

Согласно отчёта № 3349, составленному ИП Ермолаевым И.В., стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составила 529238 рублей 38 копеек (л.д. 17-29).

На основании отчёта № 3647, подготовленного указанным оценщиком, стоимость работ и деталей для восстановления автомашины (без учета износа) после повреждений полученных 03 марта 2011 года, определена в размере 64016 рублей (л.д. 33-45).

15 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, по повреждениям от дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2010 года, установлена на сумму 563588 рублей 69 копеек, по повреждениям от 3 марта 2011 года – 60863 рубля 04 копейки. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 200245 рублей, итого в размере 424206 рублей. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Затраты, понесенные страхователем в виде оплаты почтовых расходов – 166 рублей 18 копеек, расходы за диагностику ходовой и развала – схождения колес 1428 рублей (л.д.16) связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены и подлежат взысканию

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

С учетом положений статей 95,96,98 ГПК РФ, при отсутствии данных об оплате услуг специалистов, данные затраты следует возместить за счет страховщика, по инициативе которого была назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания “РОСТРА” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 424206 рублей, 166 рублей 18 копеек – почтовые расходы, 1428 рублей – расходы за диагностику ходовой и развал – схождение колес, 10000 рублей – представительские расходы, в возврат государственной пошлины 7286 рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания “РОСТРА” в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан» 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина