Дело № 2-8198/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 30 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу “ВСК”, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков

Установил:

А.Ф.Сабиров обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу “ВСК”, А. И. Сахабиеву о взыскании страхового возмещения, убытков. В обоснование иска указано, что 1 июля 2011 года на перекрестке улиц Химиков – Беломорская г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Сахабиева А.И., и автомобиля ... под управлением Сабирова А.Ф. (он же собственник), транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сахабиев А.И. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность за причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности автомашины ... была застрахована в СОАО “ВСК”. В установленные законом сроки Сабиров А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания заявление истца принимать отказалась, указала на то, что оно будет принято после того, как Сабиров А.Ф. предоставит автомобиль причинителя вреда для осмотра.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно отчета № 183\11, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертами в размере 114493 рублей 72 копеек Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 8152 рубля 83 копейки. Стоимость оценок – 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с Сахабиева А.И. в качестве убытков 2646 рублей 55 копеек. Взыскать с ответчиков 5000 рублей - услуги эксперта, представительские расходы 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

20 сентября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель страховой кампании в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайства, поступившего до начала судебного заседания, дело просил рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

А.И. Сахабиев не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель ООО СК “Тирус” не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 1 июля 2011 года в 20 часов 35 минут на перекрестке улиц Химиков – Беломорская г. Казани, Сахабиев А.И., управляя автомашиной ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Сабирова А.Ф. (он же собственник л.д. 7,40).

Постановлением 16 00 № 03803575 от 1 июля 2011 года Сахабиев А.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.8, оборотная сторона).

В результате столкновения автомобиль ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2011 года (л.д.8), актом осмотра транспортного средства № 183/11 от 18 июля 2011 года (л.д.15). Страховая компания о времени и месте осмотра транспортного средства надлежащим образом была извещена (л.д.41). В материалах дела имеется заключение ИП Месаутова Т.Р., изготовленное на основании договора с Сабировым А.Ф. (л.д.10-28), согласно которого стоимость восстановительных работ с учетом износа установлена на сумму 114493 рубля 72 копейки без учета износа, 92665 рублей 25 копеек с учетом износа. В соответствии с отчетом № 185/11 величина утраты товарной стоимости автомобиля ... установлена на сумму 8152 рубля 83 копейки (л.д.33).

20 сентября 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена на сумму 74094 рубля 51 копейка, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 8071 рубля 40 копеек. Представитель ответчика исследование, проведенное в судебном порядке, не оспорил. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, исследование является подробным, достаточно ясным, выполнено с использованием всех необходимых методик и методологий, специальной литературы, сомнений у суда не вызвало.

Сумма, заявленная А.Ф. Сабировым ко взысканию, не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, а потому оснований для взыскания денежных средств с А.И. Сахабиева не имеется, его от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.

Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной предметно не оспорены.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Что касается утраты товарной стоимости транспортного средства, то она влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств имущества, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. А потому в пользу истца следует взыскать сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8071 рубля 40 копеек.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг за установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества “ВСК” в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 82165 рублей 91 копейки, 8000 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 2664 рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Мусина Л.М.