Дело № 2- 6594 / 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, при секретаре Л.С.Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО2 к национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в интересах Г. И. Раимовой к национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в суд с иском о признании недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2008 года между Г.И. Раимовой и ответчиком был заключен договор кредитования путем предъявления оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 249900 рублей сроком на 60 месяцев на общую сумму 249900 рублей под 17 % годовых. При этом в соответствии с пунктом 2.6 заявления, пункта 8 тарифа банка на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита или 2424 рубля 3 копейки в месяц.

После получения кредита оплата производилась заемщиком согласно договора и графика платежей.

Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и нарушает права истца с момента подписания кредитного договора, привели к неосновательному обогащению банка.

Организация просит взыскать в пользу заемщика 77568 рублей 96 копеек – необоснованно уплаченная комиссия, проценты за пользование чужими денежными средствами 9686 рублей 57 копеек, 1000 – компенсация морального вреда. Кроме этого взыскать штраф в доход государства в размере 44127 рублей 76 копеек, из которых 22063 рубля 88 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». Компенсировать судебные издержки в размере 10000 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, его доверенное лицо, заявленные требования, с учетом их увеличения 21 сентября 2011 года в части компенсации морального вреда до 10000 рублей, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 09 июня 2008 года между НБ «ТРАСТ» (оао) и Г.И. Раимовой были достигнуты кредитные соглашения, согласно которых истцу был предоставлен кредит в сумме 249900 рублей на срок 60 месяцев, с установленным размер процентной ставки 17 % годовых (л.д.7-12).

Согласно пункта 2.6 заявления о предоставлении кредита Общих условий предоставления потребительских кредитов, размер комиссии за обслуживание кредита: 0,97% в месяц ( 2424 рубля 03 копейки ежемесячно ). Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом в соответствии с графиком платежей ежемесячно, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету за период с 9 июня 2008 года по 09 февраля 2011 года (копия на л.д. 16-25).

Как следует из условий предоставления потребительских кредитов, без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Заключенная сторонами по данному делу сделка относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банка.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор предоставляемых услуг и подлежат возмещению в полном объеме в силу вышеприведенного законодательства. Представитель МООП «Защита прав потребителей» обратил ся в интересах Г.И. Раимовой в банк с требованием о возврате оплаченной суммы комиссии и процентов в мае 2011 года (л.д.35), которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными, учитывает длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных и физических страданий, личность истца, определяет размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен обоснованно (л.д. 7), в соответствии с действующим законодательством и составляет 9686 рублей 57 копеек из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых, исходя из сумм ежемесячно оплачиваемых заемщиком и количества дней просрочки.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

В порядке статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 10000 рублей в пользу общественной организации, суд исходит из позиции, изложенной в определении Конституционного суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОРЛОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, где указано следующее.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, норма части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации не предусматривает такого права, как возмещение общественной организации расходов на оплату услуг представителя, поскольку она выступает в данном споре в интересах конкретного потребителя, по своей инициативе предоставила бесплатно правовую помощь Г.И. Раимовой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ФИО2 и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество)в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные истцом в виде комиссии, в размере 77568 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9686 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3017 рублей 67 копеек и штраф 45127 рублей 77 копеек, из которых 22563 рубля 88 копеек взыскать в доход государства, а 22563 рубля 88 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М.Мусина