... Дело № 2-8066/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 Бурганова к ОАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р.Ю. Бурганов обратился в суд с указанным иском к ОАО «МСЦ», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... под его управлением и принадлежащего А.В. Поповой автомобиля ... которым управалял В.В. Попов. Виновным в ДТП признали его и В.В. Попова, они были подвергнуты административному штрафу. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ... по договору обязательного страхования застрахован в ОАО «МСЦ». Согласно результатам оценки, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 46314,88руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) составит 13438руб. За проведение оценки им оплачено 1500руб. Однако страховщиком виновного лица - ОАО «МСЦ», выплата не произведена. Просил взыскать с ОАО «МСЦ» страховое возмещение в сумме 59752,88руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1500руб., а также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили установить вину каждого участника ДТП, указывая, что истец признает свою вину в совершении ДТП в размере 30%.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо В.В. Попов с иском не согласился, также пояснил, что по данному ДТП его супруга- собственник автомобиля ... обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Р.М.Юнусова, и ей выплатили страховое возмещение.

Третье лицо -ООО «Росгосстрах», в суд представителя не направило, судом извещалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... под управлением владельца и принадлежащего А.В. Поповой автомобиля ... под управлением В.В. Попова. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указаний на нарушение ПДД РФ водителями не имеется. В то же время ..., при фиксации ДТП, в отношении В.В. Попова составлен протокол об административном нарушении, свидетельствующий о том, что при фиксации ДТП в его действиях было установлено нарушение п.11.2 ПДД РФ (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево). Далее по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ... в отношении В.В. Попова было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.11.1ПДД (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения). В отношении Р.Ю. Бурганова также составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п.8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.).

Имеющиеся в материалах административного дела объяснения водителей носят противоречивый характер. По версии В.В. Попова ДТП произошло в связи с тем, что Р.Ю. Бурганов неожиданно быстро выехал со стоянки в поперечном, относительно дорожного полотна и, соответственно, его движения, направлении. Продолжая пересекать проезжую часть дороги в поперечном направлении, Р.Ю. Бурганов не реагировал на звуковые сигналы, В.В. Попов пытался избежать столкновения, но это ему не удалось. В судебном заседании В.В. Попов указал, что выехал на полосу встречного движения с целью избежать столкновение. Из письменных объяснений Р.Ю. Бурганова следует, что он выехал со стоянки и проехав примерно 70 м, включил сигнал поворота налево и, намереваясь совершить маневр поворота налево, притормозил, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Автомобиль под управлением В.В. Попова при совершении столкновения с его транспортным средством, двигался по встречной полосе движения.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на встречной, относительно направления движения автомобиля «Дэу Нексия», полосе дороги, что свидетельствует о выезде данного автомобиля на встречную полосу. Автомобиль «ВАЗ 211440» после столкновения располагался также на встречной полосе, в поперечном относительно дорожного полотна, направлении, что свидетельствует о совершении им маневра поворота налево или разворот.

Также судом установлено, что А.В. Попова-собственник автомобиля ... обратилась к страховщику риска автогражданской ответственности Р.Ю. Бурганова – ООО «Росгосстрах», которым было выплачено ей страховое возмещение. Однако данный факт не может быть принят судом в качестве доказательства вины одного из участников ДТП в связи с тем, что, как установлено материалами выплатного дела, представленными ООО «Росгосстрах», А.В. Попова при обращении за выплатой, составленный в отношении своего супруга –В.В. Попова протокол о привлечении его к административной ответственности не представила, а в справке о ДТП, как указано выше, указаний на нарушение ПДД РФ участниками ДТП не имеется.

Из пояснений истца установлено, что он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате по тому основанию, что не установлена вина участников ДТП.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается причинно – следственная связь между свершившимся ДТП и действиями обоих водителей. Как установлено обстоятельствами дела, ДТП произошло на встречной полосе движения. Расположение транспортных средств на Схеме ДТП и пояснения водителей свидетельствуют о намерении водителя ... совершить маневр поворота налево либо разворот и однозначности нарушения в этой ситуации правил обгона водителем В.В. Поповым, которому в этой ситуации, с учетом наличия движущегося впереди него транспортного средства, следовало выбрать безопасный скоростной режим, позволяющей постоянно контролировать движение собственного транспортного средства, учитывать интенсивность движения и дорожные условия. Р.Ю. Бурганову в данной ситуации надлежало убедиться при перестроении с целью поворота налево в безопасности данного маневра, однако из материалов дела несоблюдение им данного требования нельзя считать достоверно установленным.

С учетом признания частично вины Р.Ю. Бургановым, суд считает установить степень вины в совершении ДТП в объеме 30% за Р.Ю. Бургановым и в объеме 70% за В.В. Поповым.

Таким образом, требования истца к страховщику- ОАО «МСЦ», представляются обоснованными.

Согласно представленным истцом результатам оценки, произведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» составляет 46314,88руб. с учетом износа, размер УТС определен в 3438руб. За проведение оценки истцом оплачено 1500руб.

При таких обстоятельствах суд, учитывая факт досудебного обращения истца к страховщику и отсутствия результатов альтернативной оценки, применяя установленную степень вины истца в ДТП, считает необходимым взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 41827,01руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 1050руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статей, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца, в части взыскания с ответчика стоимости оплаты услуг представителя, в сумме 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 7000 руб.

Так же с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1486,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСЦ» в пользу ФИО10 Бурганова страховое возмещение в сумме 41827, 01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1050 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1486, 31 руб.

ФИО11 Бурганову отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «МСЦ» страхового возмещения в размере 59752, 88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова