... Дело № 2-9331/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 Сунгатуллина к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

И.Ю. Сунгатуллин обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля ... и автомобиля ... находившегося под управлением С.В. Стребкова. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан С.В. Стребков. Поскольку риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ... по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован в ОСАО «Россия», он обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. По результатам оценки страховщика ущерб определен в 79552,79руб., однако страховое возмещение не выплачено. По его инициативе была произведена оценка независимым экспертом. В соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта определена в 98213,09руб., за проведение оценки истцом оплачено 5 000руб. Истец просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет стоимости восстановительного ремонта 98213,09руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Россия» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля ... находившегося в момент ДТП под управлением С.В. Стребкова. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП С.В. Стребков постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ... застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов.

Согласно произведенной по инициативе страховщика оценке стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 79 552,79руб. Выплата страховщиком не произведена.

Истцом было инициировано проведение оценки независимыми экспертами. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 213,09руб. За оказание услуг оценки истцом оплачено 5000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из изложенных обстоятельств дела следует, что причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая. Учитывая, что ответчиком не доказано иное, не представлено доказательств неправомерности действий со стороны истца, а также не приведено обоснованных доводов задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что предусмотренных законом оснований, для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Оценив представленные результаты оценки, суд считает необходимым принять результаты оценки ..., учитывая при этом, что заключение, представленное ответчиком, не содержит разъяснений о порядке принятия примеренных при расчете цен на запасные части и износа транспортного средства. Кроме того, стоимость нормо – часа принята без учета расценок в регионе проживания истца, что соответственно не отвечает принципу реального возмещения ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в рассматриваемом случае страховое возмещение в сумме 98 213,09руб.

Также с ответчика в пользу истца полежат взысканию документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части оплаты услуг представителя в сумме 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3264,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО7 Сунгатуллина страховое возмещения в размере 98213, 09 руб., убытки в виде оплаты услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3264, 26 руб.

ФИО8 Сунгатуллину отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «Россия» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

...

...

Судья: Р.К. Багавова