... Дело № 2-8126/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 Фадеева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

В.А. Фадеев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля «... под управлением А.А. Логинова, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. При ее обращении к страховщику виновного лица- ООО «Росгосстрах», в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что по результатам исследования установлено не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. По инициативе В.А. Фадеева была проведена независимая оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 127972,46руб. За проведение оценки было уплачено 3000руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 105 928руб. в счет страхового возмещения, 3000руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, неустойку в сумме 107516руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, судом извещен.

Третье лицо А.А. Логинов в суд не явился, представил заявление о согласи с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... и автомобиля «... под управлением А.А. Логинова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, рассматриваемое событие произошло в связи с нарушением ПДД РФ А.А. Логиновым, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 2101» застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г.Казани от 07.07.2010г. рассматриваемое событие признано страховым, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца В.А. Фадеева взыскано страховое возмещение в связи с утратой в результате ДТП товарной стоимости автомобиля в сумме 14072руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представителем истца пояснено, что ответчик выплатил страховое возмещение в присужденной сумме 14072руб.

При обращении истца 03.09.2009г. к страховщику последним был организован осмотр транспортного средства. Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что по заключению экспертов характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.

В виду отказа страховщика истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам оценки, проведенной ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 972,46 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 3000руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае суд, руководствуясь обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и признано таковым вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г.Казани от 07.07.2010г., на основании которого ответчиком произведена выплата.

Таким образом, суд считает, что установленных законодательством оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд при разрешения спора считает возможным руководствоваться результатами оценки, произведенной по инициативе истца, поскольку страховщиком результатов собственной оценки не представлено, результаты оценки, произведенной по инициативе истца должным образом не оспорены.

При изложенном, с пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленного Законом лимита ответственности страховщика и произведенной ранее выплаты в сумме 105 928руб. (120 000руб. – 14072руб.)

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены.

Учитывая, что до настоящего времени страховщиком не выплачено возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта даже после признания события страховым в судебном порядке, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив период просрочки, рассчитанный истцом, суд считает его допустимым. Оценив обстоятельствами дела, в частности объем обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и последствий в виду их нарушения, руководствуясь приведенными положениями Закона, ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 30 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 107516,00 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также судебные издержки в виде расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3867,46руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 Фадеева страховое возмещение в размере 105 928 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3867, 46 руб.

ФИО9 Фадееву отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 107516,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова