Дело № 2-4919/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу “ВСК”, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков

Установил:

Э.Р. Сибгатуллин обратился в суд с иском к страховому СОАО “ВСК”, Е.А. Родыгину о взыскании страхового возмещения и убытков. В обоснование иска указано, что 3 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомашин ... под управлением Е.А. Родыгин, ..., водитель Э.Р. Сибгатуллин (собственник он же), ... под управлением Муртазина К.Р. (собственник Муртазин Р.З.), ..., водитель Мутагиров Р.И. В результате произошедшего, транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2011 года Е.А. Родыгин был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в СОАО “ВСК”. Истец, после обращения в страховую кампанию за возмещением ущерба, получил от страховщика 24652 рубля 08 копеек.

Не согласившись с полученной суммой, Сибгатуллин Э.Р. по собственной инициативе и за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена экспертами ООО «Арбакеш» в размере 130867 рублей 76 копеек. Стоимость оценки – 6200 рублей.

Кроме того, была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 20287 рублей 80 копеек. Стоимость оценки – 1200 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 106215 рублей 68 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 20287 рублей 80 копеек, стоимость оценок 7400 рублей, расходы за подъем автомобиля 500 рублей, за дефектовку 700 рублей, почтовые расходы на направление телеграмм на сумму 418 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

23 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 93487 рублей 42 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших она составляет не более 160000 рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2011 года на улице Ирек, у дома 1 г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля .... Родыгин, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., водитель Р.И. Мутагиров. Далее он же совершил наезд на находившийся в неподвижном состоянии автомобиль ..., (собственник Э.Р. Сибгатуллин л.д.11), который в свою очередь от удара отбросило на стоящее транспортное средство ... ( владелец К.Р.Муртазин)

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № 04997934 от 3 февраля 2011 года Е.А. Родыгин был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.14).

В результате столкновения автомобиль ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2011 года (л.д.12,13), актом осмотра транспортного средства от 28 февраля 2011 года проведенного по инициативе истца (л.д.27), страховая компания о времени и месте проведения осмотра была надлежащим образом уведомлена (л.д.57,58), актом осмотра транспортного средства № 812979 от 16 февраля 2011 года, проведенного по инициативе страховой компании (л.д.38,39).

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик выплатил по данному страховому случаю 24652 рубля 08 копеек (л.д.74,76).

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом ООО “Арбакеш” в размере 130867 рублей 76 копеек (л.д.22). Стоимость оценки – 6200 рублей (л.д.16,18). В соответствии с отчетом № А-118 величина утраты товарной стоимости автомобиля ... 20287 рублей 80 копеек (л.д.46). Стоимость оценки 1200 рублей (л.д.43).

23 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 103812 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 14327 рублей 05 копеек. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 93487 рублей 42 копейки. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Поскольку сумма, заявленная ко взысканию не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, а потому оснований для взыскания денежных средств с Е.А. Родыгина не имеется, его от ответственности по данному факту причинения вреда следует освободить.

Убытки, которые понес Э.Р. Сибгатуллин, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены, - расходы за подъем автомобиля – 500 рублей (л.д.60), расходы за дефектовку автомобиля – 700 рублей (л.д.60), расходы, связанные с отправлением телеграммы 418 рублей 86 копеек (л.д.59), подлежат взысканию в размере 1618 рублей 86 копеек, поскольку они были направлены на получение доказательств для определения размера ущерба. Акт осмотра, составленный ООО «Арбакеш» использовался экспертом, назначенном судом.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств имущества, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 7400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчиков истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Э.Р. Сибгатуллина, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества “ВСК” в пользу ФИО1 93487 рублей 42 копейки в качестве возмещения страховой суммы, расходы за подъем автомобиля – 500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля – 700 рублей, почтовые расходы - 418 рублей 86 копеек, представительские расходы – 10 000 рублей, государственную пошлину 3053 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина

...

...

...

Именем Российской Федерации

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...