Дело № 2-12858/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 5 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу “Согаз” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

И.Р. Гиззятов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу “Согаз” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2010 года истец заключил с ОАО “Согаз” договор добровольного комплексного страхования собственного автотранспортного средства .... Общая страховая сумма определена в размере 600 000 рублей.

28 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Амирхана – Четаева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Э.Р. Имамутдинова и автомобиля ... под управлением И.Р. Гиззятова.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО “Согаз” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. Ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 230978 рублей 68 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, И.Р. Гиззятов обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины составит 364905 рублей, за оценочные услуги оплачено 5000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО “Согаз” страховое возмещение в сумме 133926 рублей 32 копеек, стоимость оценки 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Э.Р. Имамутдинов в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2010 года между И.Р. Гиззятовым и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта .... Истец застраховал собственное имущество (л.д.8,9) от рисков, в том числе от хищения, ущерба, полной гибели. Срок действия договора определен со 2 сентября 2010 года по 1 сентября 2011 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса № 1010МР0129 (л.д.10). Выгодоприобретателем по договору указан сам истец.

28 октября 2010 года в 11 часов 40 минут на перекрестке улиц Четаева – Амирхана города Казани, И.Р. Гиззятов управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Э.Р. Имамутдинова. Данное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 04415154 от 28 октября 2010 года (л.д.12), актом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2010 года, проведенным по инициативе страховой компании (л.д.19,20).

Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 230978 рублей 68 копеек 12 апреля 2011 года (л.д.14).

Согласно экспертного заключения ИП Г.В. Краснова, к которому обратился истец для определения реальных убытков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 364905 рублей (л.д.22), стоимость оценки 5000 рублей (л.д.15). Невыплаченную часть страхового возмещения в размере 133926 рублей 32 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение страховых правоотношений между сторонами, наступление страхового случая и размер убытков страхователя. Со стороны страховщика конкретных возражений по заявленному спору и доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, не представлено.

Затраты, понесенные страхователем в размере 5000 рублей – стоимость оценки (л.д.15), связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены и подлежат взысканию.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав И.Р. Гиззятова в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Согаз” в пользу ФИО1 133926 рублей 32 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, 5000 рублей стоимость оценки, представительские расходы в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 3978 рублей 52 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина