Дело № 2-11337/ 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 5 декабря 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарной задолженности по договору займа, процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Мансуров обратился в суд с иском к О.В.Гизатуллиной, Ю.В. Скобельцыной о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В обоснование иска указано, что ... между истцом и соответчиком Ю.В. Скобельцыной был заключен договор займа. В исполнение договора Р.Р. Мансуров передал Ю.В. Скобельцыной денежные средства в размере ..., а она, в свою очередь, принимала на себя обязательство в срок до ... возвратить сумму займа и предусмотренные договором проценты. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от .... В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Гизатуллиной О.В. от 6 февраля 2010 года, о солидарной ответственности по договору займа от 06 февраля 2010 года. До настоящего времени сумма займа Мансурову Р.Р. не возвращена.

Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчика и соответчика сумму долга ..., проценты по договору ..., неустойку ..., проценты за неосновательное удержание денежных средств ..., представительские расходы 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

О.В. Гизатуллина иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства по договору займа в ее присутствии получала соответчик, которая распорядилась ими по своему усмотрению, поэтому и обязательство по возврату долга должна нести исключительно она, а поручительство носило лишь формальный характер.

Ю.В. Скобельцына в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ в адрес указанного лица направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из нормы статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также принимая во внимание, правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, что указано в пункте 2 статьи 808 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ... между Р.Р. Мансуровым (займодавец) и Ю. В. Скобельцыной (заемщик) был заключен договор займа (л.д.6), согласно которому, заемщик получила от займодавца ... (пункт 1 договора займа) и принимала на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты до .... За пользование денежными средствами было установлено вознаграждение в размере 12 % годовых (пункт 2 договора займа). Одновременно, в обеспечение обязательств по возврату займа был заключен договор поручительства с О.В. Гизатуллиной (л.д. 8), которым поручитель принимал на себя солидарную ответственность за неисполнение договора займа.

Существенные условия договора займа сторонами согласованы в полном объеме и без возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.7), и пояснениями Гизатуллиной О.В.. Доказательств того, что заемщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед займодавцем суду не представлены.

Судом установлено, что договор займа и расписка содержат все существенные условия договора, соответственно исковые требования о взыскании суммы в размере ... по договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за 22 месяца с применением 12 % годовых, предусмотренных пунктом 2 договора займа, из расчета 1 % в месяц, всего согласно представленного расчета ...*22% = ....

Исходя из этого предъявленная неустойка за 300 дней просрочки с учетом неисполнения обязательства в период с 6 февраля 2011 года по 5 декабря 2011 года, с применением 0,1 % от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 4 договора займа, составит, согласно представленного расчета, ...: ...*0,1%*300 дней = 3 ....

Проценты за неосновательное удержание денежных средств, за 300 дней с учетом неисполнения обязательств в период с 6 февраля 2011 года по 5 декабря 2011 года, с применением 8,25 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, что прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ, а также предусмотренные пунктом 5 договора займа и согласованные сторонами, составят согласно представленного расчета ...: ...*8,25%/360*300 = .... Суд не может выйти за рамки рассматриваемых исковых требований.

Как следует из буквального толкования содержания договора, неустойка в данном случае носит штрафной характер, стороны добровольно и обоюдно приняли на себя обязательства, предусмотренные договором. Неустойка и проценты заявленные ко взысканию представляются разумными, соответствующими и соразмерными убыткам истца, а потому исчисленная сумма подлежит взысканию.

Ответчики в силу вышеприведенных норм права и достигнутых соглашений несут солидарные обязанности по возврату денежных средств. Доводы ответной стороны, изложенные выше, для разрешения данного спора правового значения не имеют.

В исполнение статьи 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем истца действий, отсутствием возражений со стороны ответчиков, ко взысканию следует определить возмещение юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ истцу и в бюджет следует возместить расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере ..., ... - проценты, ... - неустойку, проценты за неосновательное удержание денежных средств в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.