Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 24 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Насырова С.К. обратилась в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 6 мая 2010 года истец застраховала собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков угон, ущерб. 14 марта 2011 года на перекрестке улиц Аделя Кутуя - Родина г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Насыровой С.К. и автомобиля марки ..., водитель Смирнова Е.А. Автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные договором сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае.

Поскольку страховой выплаты произведено не было, истец обратилась к независимому оценщику ИП Месаутову Т.Р. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231040 рублей, стоимость оценки – 2000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231040 рублей, стоимость оценки – 2000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей 54 копеек, представительские расходы 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

24 августа 2011 года определением суда по данному делу по ходатайству страховой компании была назначена автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, согласно ходатайства, поступившего до начала судебного заседания, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявления, поступившего до начала судебного заседания, дело просил рассмотреть в их отсутствии, исковые требования не признают в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 6 мая 2010 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Насыровой С.К. было застраховано собственное имущество (л.д.5) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб». Выгодоприобретателем по договору указан сам истец.

14 марта 2011 года произошел страховой случай. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 16 00 04821188 (л.д.8), Насырова С.К., управляя застрахованным автомобилем на перекрестке улиц Аделя Кутуя - Родина г. Казани, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате столкнулась с автомобилем ..., водитель Смирнова Е.А... В связи с изложенным Насырова С.К. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2011 года (л.д.8), актом осмотра транспортного средства № 065/11 от 23 марта 2011 года, произведенном по инициативе истца (л.д.16), страховая компания о времени и месте проведения осмотра была надлежащим образом уведомлена (11,12). Поскольку страховой выплаты произведено не было, истец обратилась к независимому оценщику ИП Месаутову Т.Р. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231040 рублей (л.д.18), стоимость оценки – 2000 рублей. 6 июня 2011 года на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 80196 рублей 40 копеек (л.д.54).

24 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 209396 рублей 76 копеек (л.д.63). Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения. Поскольку 6 июня 2011 года истцу была произведена выплата в размере 80196 рублей 40 копеек, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта на основании вышеуказанного указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 129000 рублей.

Представитель ответчика предметно размер убытков и объем повреждений не оспорил.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащим образом не опровергнуты, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129000 рублей, 203 рубля 54 копейки – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 3780 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина