2-9467/2011

Дело №2-9467/11

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи - Л.М. Мусиной

с участием помощника прокурора Вахитовского района города Казани Р.А. Кафаровой

при секретаре - Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания», муниципальному унитарному предприятию Пассажирское автотранспортное предприятие № 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

А.Н. Шарафеев обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее.

12 апреля 2011 года в 16 часов 45 минут водитель ПАТП № 2 Л.Т. Саммитов, управляя автобусом на маршруте № 22 на пересечении улиц Николая Ершова – Чехова города Казани, не уступил А.Н. Шарафееву дорогу на пешеходном переходе, совершил наезд в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести, а именно, телесное повреждение в виде сочетанной травмы с осаднением кожи области левой половины таза и левого тазобедренного сустава, закрытой отслойки кожи в области левого тазобедренного сустава и левого бедра по передненаружной поверхности по смешанному типу, с продольным разрывом широкой фиксации левого бедра, перелом крыла левой подвздошной кости и седалищной кости слева со смещением, перелом внутренней лодыжки левой голени и заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением, оскольчатый перелом основания 1 плюсневой кости, переломы основания основных фаланг 2-3 пальцев левой стопы с умеренным смещением, вывих суставов левой стопы.

Согласно выводам Судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами КУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» травма причинила средней степени тяжести вред здоровью. Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2011 года Л.Т. Саммитов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей. Водитель выплатил 10 000 рублей потерпевшему в качестве частичной компенсации морального вреда, однако не выплачен моральный вред полностью. Нравственные страдания А.Н. Шарафеева выражались в том, что он испытал сильную боль в момент совершенного наезда, кроме этого 4 дня потерпевший находился в реанимации, 10 дней ему назначили внутривенно антибиотики, из-за чего развился дисбактериоз.

В результате происшествия истец получил многочисленные переломы костей ноги и таза, находился с 12 апреля 2011 года по 16 мая 2011 года на излечении в отделении травматологии МУЗ ГБСМП №1 в условиях стационара. В настоящее время состояние здоровья окончательно не восстановилось, остались хромота и боль при ходьбе. Два месяца не мог посещать занятия в педагогическом университете ТГПУ, где обучается.

В связи с необходимостью восстановления здоровья потерпевший был вынужден приобретать различные медикаменты, всего на сумму 11353 рубля 09 копеек.

Гражданская ответственность владельца, водителя источника повышенной опасности, чьими действиями был причинен вред, была застрахована в ЗАО «МАКС».

По изложенным основаниям истец просит взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда с МУП ПАТП № 2, с ЗАО МАКС 11353 рубля 09 копеек – затраты на лечение.

17 ноября 2011 года исковые требования были увеличены в части взыскания дополнительных расходов, связанных с необходимостью оплаты отдельной палаты в медицинском учреждении в размере 15300 рублей и почтовых расходов 107 рублей. Эти затраты, как следует из заявления и пояснений истца и его представителя, были вызваны тем, что в результате внутривенного введения антибиотиков у А.Н. Шарафеева развился дисбактериоз и остальные больные стали возмущаться из-за того, что им постоянно приходиться выходить из палаты..

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал, указал на то, что приобретение лекарств и оплата одноместной палаты нельзя расценить как необходимые расходы, так как не представлено доказательств того, что они не могли быть безвозмездными для потерпевшего. Кроме того, частично вред был возмещен потерпевшему непосредственным причинителем вреда.

Представитель МУП ПАТП № 2 также иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу водителем был возмещен моральный ущерб. Настоящие требования Э.Н.Шарафеева являются неоправданно завышенными.

Л.Т. Саммитов на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель прокуратуры считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из доказанных затрат, понесенных в связи с восстановлением здоровья и компенсации морального вреда соразмерно тяжести наступивших последствий.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Кодекса в пунктах 1 и 2 определяет, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 Кодекса возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Из статьи 1085 ГК РФ следует, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Статьей 1101 ГК РФ определено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2011 года в 16 часов 45 минут водитель ПАТП № 2 Л.Т. Саммитов, управляя автобусом ... на маршруте № 22 на пересечении улиц Николая Ершова – Чехова города Казани, не уступил А.Н. Шарафееву дорогу на пешеходном переходе, совершил наезд, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести, а именно, телесное повреждение в виде сочетанной травмы с осаднением кожи – рана губы, сотрясение головного мозга, рана 2-го пальца правой кисти, ушибы мягких тканей и ссадины лица, туловища, конечностей, открытые переломы обоих надколенников, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, переломы 5-7 ребер справа, 3-4 ребер слева со смещением, двухстороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, выраженной подкожной эмфиземы грудной клетки и шеи, ушиба легких и сердца, потребовавшая пункции, дренирования торакоцентеза с длительной активной аспирацией, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Указанное установлено заключением эксперта № 5208/5085 о причинении средней тяжести вреда здоровью А.Н. Шарафеева, Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2011 года, которым Л.Т. Саммитов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.6). Согласно данного процессуального акта, Л.Т. Саммитов частично возместил А.Н. Шарафееву моральный вред. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Л.Т. Саммитов является работником МУП ПАТП № 2 (л.д.32-34). Ответственность за вред, причиненный владельцем транспортного средства ... застрахована в обязательном порядке в ЗАО «МАКС» ( л.д.35).

Как следует из представленного расчета, А.Н. Шарафееву были приобретены медикаменты, в том числе бинты, круг подкладной, пенициллин, катетер, дюфалак, бифиформ, диклофенол, линекс, креон и другие на общую сумму 11353 рубля 09 копеек (л.д.14). Эти расходы в полном объеме подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками (л.д.15 -24). Необходимость приобретения указанных препаратов и материалов подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.10), дополнительно поступившими справками из лечебного учреждения.

Что касается требований А.Н. Шарафеева о взыскании его расходов, понесенных в связи с оплатой одноместной палаты в размере 15 300 рублей, что истец подтверждает договором на оказание платных медицинских услуг, чеками (л.д.36,37), суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку как следует из выписки из медицинской карты (л.д.10), истцу, в том числе был установлен диагноз дисбактериоз кишечника, что вызвало дополнительные неудобства и невозможность пребывания в палате с другими больными.

При разрешении спора в части компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств произошедшего, того, что А.Н. Шарафеев в момент получения травмы и в процессе лечения не мог не испытывать сильных физических и нравственных страданий, поскольку получил многочисленные переломы и вывихи костей, разрывы и деформации тканей, ему была сделана операция, находился на стационарном лечении более месяца с 12 апреля 2011 года и до 16 мая 2011 года (л.д.10). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное возмещение вреда Л.Т. Самитовым, в качестве компенсации морального вреда суд определяет ко взысканию с работодателя причинителя вреда сумму в размере 55000 рублей.

Кроме того, исковой стороной были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в адрес ответчиков и суда на сумму 107 рублей 15 копеек (л.д. 81-83).

Доводы ответчиков суд отклоняет, поскольку ответственность за возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда у страховой компании и предприятия возникла в силу достигнутых договоренностей и в силу закона соответственно. Расходы потерпевшего подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для исключения произведенных затрат из числа необходимых и разумных не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом при разрешении иска, при подаче которого истец был от оплаты государственной пошлины освобожден, возмещаются за счет ответной стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 26653 рубля 09 копеек – в качестве расходов, вызванных повреждением здоровья, 54 рубля почтовые расходы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие № 2 в пользу ФИО1 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 53 рубля почтовые расходы.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания» в федеральный бюджет 999 рублей 59 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие № 2 - 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.

...

Именем Российской Федерации

...