Дело №2-5271/2011г.

14 июля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Е.В.Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Варину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и встречному иску Варина А.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» о признании договора поручительства прекращенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец-Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее по тексту – Банк) обратились в суд с иском к Муртазиной Г.Р. и Варину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 23.04.2008г. между Банком и Муртазиной Г.Р. был заключен кредитный договор № 29МД/08, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2060000 рублей сроком пользования до 22.04.2013г. под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Вариным А.А. был заключен договор поручительства № 05МД/08 от 23.04.2008г., согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Муртазиной Г.Р. были заключены договоры залога № 29МД-1/08 и № 29ПД-1/08 от 23.05.2008г., предметом которых являются: автомобиль грузовой бортовой, ..., рег.знак ..., ПТС серии ...; а также прицеп ..., рег.знак ..., ПТС ...

Поскольку Муртазиной Г.Р. нарушены сроки возврата очередной части кредита с уплатой процентов, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2.230.051 рубль 71 копейка, обратив взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вариным А.А. был подан встречный иск к ОАО АКБ «Спурт» о признании договора поручительства № 05МД/08 от 23.04.2008г., заключенного между Банком и Вариным А.А., прекращенным, указав в обоснование требований, что в связи с изменениями условий договоров залога стоимость заложенного имущества неоднократно уменьшалась, что влекло увеличение ответственности поручителя, кроме того, в силу закона поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Поскольку таковой срок истек, а иск к поручителю предъявлен не был, договор поручительства должен быть признан прекращенным.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.07.2011г. иск Банка удовлетворен. С Муртазиной Г.Р. и Варина А.А. в Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2230051 рубль 71 копейка и в возврат государственной пошлины 19350 рублей 26 копеек. На заложенное имущество, принадлежащее Муртазиной Г.Р., а именно на: автомобиль грузовой бортовой, ..., рег.знак ..., ПТС серии ..., определив его первоначальную продажную стоимость в размере 355.900 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; а также прицеп ..., рег.знак ..., ПТС ..., обращено взыскание, определив его первоначальную продажную стоимость в размере 89000 рублей. Во встречном иске Варина А.А. к Банку было отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 11.05.2011г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05.07.2010г. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Варина А.А. и отказа в удовлетворении встречного иска Варина А.А. к Банку о признании договора поручительства прекращенным отменено.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать с Варина А.А. в свою пользу 4907398,67 руб., из которых сумма невозвращенного кредита составляет 1681387,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 206298,40 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1861387,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1258184,70 руб., а также 32736,99 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Камалов И.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Варин А.А. в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования дополнил и просил признать кредитный договор №29МД/08 от 23.04.2008г. и договор поручительства №05МД/08 от 23.04.2008г. недействительными, как совершенные под влиянием обмана, а также применить последствия недействительности сделок в отношении кредитного договора, при этом указал, что Муртазина Г.Р. получила кредит по подложным документам, а он при подписании договора поручительства был введен в заблуждение, исходил из честности и порядочности Муртазиной Г.Р., из того, что она как при получении кредита, так и при его погашении будет действовать надлежащим образом. Иск не признал, встречные требования поддержал.

Представитель истца Камалов И.Н. уточненный встречный иск не признал.

Третье лицо по встречному иску Муртазина Г.Р. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.367 ГК РФ 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 23.04.2008г. между ОАО АКБ «Спурт» и Муртазиной Г.Р. был заключен кредитный договор № 29МД/08 (далее по тексту – кредитный договор) (л.д.12-15), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2060000 руб. сроком пользования до 22.04.2013г. под 16% годовых, что предусмотрено п.2.1 договора. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № 8587 от 23.04.2008г. (л.д.18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Вариным А.А. был заключен договор поручительства № 05МД/08 от 23.04.2008г. (л.д.31,32), согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Муртазиной Г.Р. были заключены договоры залога № 29МД-1/08 и № 29ПД-1/08 от 23.05.2008г. (л.д.19-30), предметом которых являются: автомобиль грузовой бортовой, ..., рег.знак ... ПТС серии ...; а также прицеп ..., рег.знак ..., ПТС ....

Требования Варина А.А. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными удовлетворению не подлежат.

В обосновании своих требований Варин А.А. ссылается на то, что Муртазина Г.Р. получила кредит по подложным документам, а он при подписании договора поручительства был введен в заблуждение, исходил из честности и порядочности Муртазиной Г.Р., из того, что она как при получении кредита, так и при его погашении будет действовать надлежащим образом.

Суд считает, что указанные доводы не могут служить основанием для признания кредитного договора и договора поручительства недействительными, поскольку доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана суду не представлено. По уголовному делу решения, свидетельствующего о совершении Муртазиной Г.Р. уголовно наказуемого деяния не принято.

В случае вынесения приговора в отношении Муртазиной Г.Р., Варин А.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства № 05МД/08 от 23 апреля 2008 года, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчицей всех обязательств по кредитному догово­ру, который заключён на срок до 22 апреля 2013 года, до полного исполне­ния его условий.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что договор поручительства дей­ствует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из расчёта задолженности следует, что последний платёж произведён ответчицей 31 декабря 2008 года.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица от­вечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяет­ся календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанное об­стоятельство не является календарной датой, истечением определённого вре­мени или событием, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, договор поручительства не имеет срока поручительства, а потому подлежат применению правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ, когда кредитор имеет право на предъявление иска к поручителю в тече­ние года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительст­вом обязательства.

В соответствии с материалами дела последний платёж ответчицей про­изведён 31 декабря 2008 года, соответственно, днём нарушения исполнения обязательства является 10 января 2009 года, для выполнения требований пункта 4 статьи 367 ГК РФ требование должно было быть предъявлено до 10 января 2010 года, иск к поручителю подан в суд - 22 марта 2010 года.

При таком положении договор поручительства в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, и исполнения иных обязательств, за период до марта 2009 года, прекратился.

Вместе с этим договор поручительства нельзя считать прекращённым в части обязательств неисполненных за период после марта 2009 года.

При таких обстоятельствах встречные требования Варина А.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель истца суду пояснил, что задолженность Муртазиной Г.Р. по кредитному договору №29МД/08 от 23.04.2008г., которая образовалась, начиная с 01.04.2009г. по 06.06.2011г. составляет 4907398,67 руб., из которых сумма невозвращенного кредита составляет 1681387,78 руб., проценты за пользование кредитом составляют 206298,40 руб., неустойка за просрочку возврата кредита составляет 1861387,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 1258184,70 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.123-124).

Нарушение Муртазиной Г.Р. сроков возврата очередной части кредита в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, с Варина А.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт» (по солидарному обязательству с Муртазиной Г.Р.) подлежит взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 1681387,78 руб.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 05% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Неустойка за просрочку возврата кредита составляет 1861387,79 руб., что подтверждается расчетом.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 05% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 1258184,70 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата кредита до 1500000 руб., и за просрочку уплаты процентов до 150000 руб.

При таких обстоятельствах иск ОАО АКБ «Спурт» подлежит частичному удовлетворению и с Варина А.А. в пользу ОАО АКБ «Спурт» подлежит взысканию сумма в размере 2187686 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета (1681387,78 + 206298,40 + 150000 +150000 = 2187686, 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» к Варину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Варина А.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» (по солидарному обязательству с Муртазиной ФИО11) задолженность в размере 2187686 рублей 18 копеек.

В удовлетворении встречного иска Варина А.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Спурт» о признании договора поручительства прекращенным и недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова