Дело №2-5834/2011г. 23 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой при секретаре Е.В.Устиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуратова Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО14 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Баймуратов Т.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что 30 октября 2009 г. на ул. Сибирский тракт, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Постановлением ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 31867 рублей. С результатами проведенной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению ответчика истец не согласился. Для проведение независимой экспертизы, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83535 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5543 рубля 74 копейки. За составление заключения по утрате товарной стоимости и расчета стоимости восстановительного ремонта уплачено 6500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: разность в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51668 рублей 61 копейка; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5543 рубля 74 копейки; расходы на услуги оценщика в размере 6500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2114 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Нутфуллина З.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца Нутфуллиной З.Н. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6,7-8). 30 октября 2009 г. на ул. Сибирский тракт, д.30 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа 1600 № 02335129 от 30.10.2009 г. ФИО11 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полисом ВВВ № 0497619613. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31867 рублей, что подтверждается платежным поручением №000875 от 13.04.2010 г. Согласно отчету № 2361 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонт транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83535 рублей 61 копейка. Согласно отчету № 2361.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, выполненному ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости составила 5543 рубля 74 копейки. За услуги оценки истцом было оплачено в сумме 6500 рублей. Суд считает, что требования истца о взыскании разности восстановительного ремонта в размере 51668 рублей 61 копейка подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма относиться к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 51668 рублей 61 копейка, исходя из следующего расчета (83535 рублей 61 копейка – 31867 рублей = 51668 рублей 61 копейка). Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и согласно отчету Согласно отчету № 2361.0 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5543 рубля 74 копейки, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 5543 рубля 74 копейки. Требования истца о взыскании 6500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на представление интересов в суде общей юрисдикции от 25 января 2011 года об оказании юридических услуг составили 10 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию рублей 62 копейки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 51 668 рублей 61 копейка, 5543 рубля 74 копейки величину утери товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.В.Зыбунова