Дело №2–5091/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Е.В.Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гараева А.М. об оспаривании действий заместителя прокурора Республики Татарстан Г.С.Галимова,

установил:

Гараев А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Республики Татарстан Г.С.Галимова. В обоснование указано, что 19.07.2010г. заявитель обратился в инспекцию ГСН РТ с просьбой проверить на соответствие строительным нормам качество стяжки пола в .... 18.08.2010г. заявитель получил ответ о проведенной по заявлению проверке и подтверждении указанных фактов. Замечания доведены до подрядчика и ведутся работы по их устранению. При приемке объекта данный вопрос будет учтен инспекцией. 02.09.2010г., заявитель, учитывая, что Инспекцией ГСН РТ было обещано устранение недостатков, а у застройщика заканчивалась процедура конкурсного производства, подписал акт приема-передачи квартиры с указанием недоделок. 16.09.2010г. заявителю были переданы ключи от квартиры. Однако до настоящего времени недоделки в квартире не устранены. 10.02.2011г. заявитель обратился в Прокуратуру г.Казани и просил привлечь к ответственности виновных лиц инспекции ГСН РТ за не выполнение ими обязанностей, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и за выдачу «задним числом» акта, предусмотренного ч.9 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. С данными заявителю ответами №7-355-11 от 31.03.2011г. и 10.05.2011г. он не согласен, поскольку ответы необъективны и не обоснованны. Заявитель просит обязать Прокуратуру РТ дать объективную правовую оценку действиям должностных лиц Инспекции ГСН РТ, проводившим проверку по заявлению от 19.07.2010г. №Г-359 и выдавших задним числом (31.12.2009г.) акт, предусмотренный ч.9 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ с дальнейшим привлечением должностных лиц ГСН РТ к ответственности.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Прокуратуры РТ Шакирова З.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17.12.2007г., 4.1. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

4.2. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

4.13. При разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Судом установлено, что 1907.2010г. Гараев А.М. обратился с заявлением в Инспекцию ГСН РТ, в котором указал о недоделках в построенной квартире .... 18.08.2010г. заявителю был дан ответ о том, что с выездом на объект была проведена проверка, в результате которой факты, изложенные в обращении, подтвердились. Замечания про стяжке пола доведены до подрядчика. На данный момент на объекте производятся работы по устранению выданных замечаний. При приемке объекта данный вопрос будет учтен Инспекцией.

31.03.2011г. заместителем прокурора РТ Г.С. Галимовым Гараеву А.М. был дан ответ о том, что доводы, изложенные в жалобе, поступившей через Прокуратуру Приволжского района г.Казани были предметом рассмотрения Приволжского районного суда г.Казани. решением суда исковые требования были удовлетворены частично, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В соответствии с п.4.13 Инструкции, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется.

10.05.2011г. заместителем прокурора РТ Г.С.Галимовым заявителю был дан ответ на обращение от 08.04.2011г., в котором также указывалось о наличии вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Гараева А.М. не имеется по следующим основаниям.

Как видно из представленных прокуратурой РТ материалов проверки, по обращениям Гараева А.М. проводилась прокуратурой РТ проверка с вызовом инспектора ИГСН РТ, который давал ответ на обращение от 19.07.2010г.

Инспектор ИГСН РТ Шаймарданов А.И. изложил свои объяснения в письменном виде. Также в Прокуратуру РТ были представлены заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт итоговой проверки ИГСН РТ.

Таким образом проверка доводов заявителя проводилась Прокуратурой РТ всесторонне.

Кроме того, заявителем представлено решение Приволжского районного суда г.Казани от 11.02.2011г., по иску Гараева А.М. к МУП г.Казани «Инфотраст», ОАО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани», ООО Строительная компания «Альянс Сити» о признании частично недействительным акта приема-передачи, обязании устранить недоделки, взыскании неустойки. Данным решением с МУП «Инфотраст» в пользу Гараева А.М. была взыскана неустойка, в удовлетворении иных исковых требований было отказано.

Суд считает, что Приволжским районным судом г.Казани были рассмотрены все доводы заявителя относительно качества приобретенного им жилого помещения, в связи с чем, Прокуратура РТ не имела права давать какие-либо иные суждения относительно одного и того же предмета. Данные заместителем прокурора РТ ответы соответствуют вышеуказанной инструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Гараеву А.М. в удовлетворении заявления об оспаривании действий заместителя прокурора Республики Татарстан Г.С.Галимова отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова