о взыскании страхового возмещения

Дело №2-2333/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Е.В.Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Росно» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Росно» (далее по тексту - ОАО «СК «Росно») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 18.06.2010 г. заключен договор, согласно которого ФИО18 передала Степановой О.В. право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2009 г между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак .... 16 октября 2009 года в 18 часов 30 минут в г. Казани на ул. Бондаренко-Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16 Согласно постановлению о наложении административного штрафа № 16 02290959 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК«Росно» по полису № ВВВ-0476124658 от 10.12.2008 г. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Собственник транспортного средства ФИО4 обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный вред. ОАО СК «Росно» признало событие страховым и произвело оценку ущерба, по результатам которой выплатило ФИО4 страховое возмещение в
размере 3 920 рублей. Истец с оценкой, произведенной ОАО СК «Росно», не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту «ФИО17». Согласно отчету № 2241 ущерб, причиненный транспортному средству составил 12 648 рублей 53 копейки. В соответствии с отчетом № 2241.0 размер УТС составил 9 339 рублей 36 копеек. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в мере 2000 рублей. 22.06.2010 г. заключен договор, согласно которого ФИО5 передала Степановой О.В. право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.10.2009 г между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак .... 24 октября 2008 года в 20 часов 00 минут на ул. Фучика г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6. Согласно постановлению о наложении административного штрафа № 16 00 00941125 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО11 п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ООО «СК «Росно» по полису № ... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. ФИО5 обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный вред. ОАО СК «Росно» произвело оценку ущерба, по результатам которой выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 69 450 рублей 10 копеек. Истец с оценкой, произведенной ОАО СК «Росно», не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту «ФИО23». Согласно отчету № 2946 ущерб, причиненный транспортному средству составил 78 925 рублей 59 копеек. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. В соответствии с отчетом № 2946.0 размер УТС составил 14 347 рублей 73 копейки. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. 06.08.2010 г. заключен договор, согласно которого ФИО7 передала Степановой О.В. право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.09.2009 г с участием транспортного средства Скания полуприцеп ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак .... 06.08.2010 г. в 10 часов 20 минут на ул. Тэцевская г. Казани с участием транспортных средств ... полуприцеп ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению о наложении административного штрафа № 16 00 02067736 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО13 п.8.12, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Росно» по полису № ВВВ 0150392344. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Истец с оценкой, произведенной ОАО СК «Росно», не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту «ФИО22». Согласно отчету № 2591 ИП ущерб, причиненный транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... составил 23 042 рубля 62 копейки. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Согласно отчету № 2946.0 размер УТС составил 14 347 рублей 73 копейки. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росно» в пользу истца Степановой О.В.: страховое возмещение (в невыплаченной части) в размере 36 651 рубль 64 копейки; страховое возмещение в виде УТС в размере 31 460 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 35 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Дарюшина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил.

С учетом согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третьи лица в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33).

6 октября 2009 года в 18 часов 30 минут в г. Казани на ул. Бондаренко-Ямашева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от16.102010 г. № 16 02290959 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

ФИО4 обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный вред. ОАО СК «Росно» произвело оценку ущерба, по результатам которой выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 3 920 рублей.

18.06.2010 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО4 передала Степановой О.В. право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2009 г между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ....

Истец с оценкой, произведенной ОАО СК «Росно», не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту «ФИО24».

Согласно отчету № 2241 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ИП «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 648 рублей 53 копейки. За проведение оценки истцом было оплачено 3000 рублей (кассовый чек л.д. 31).

Согласно отчету № 2241.0 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной стоимости, выполненному ИП «ФИО10» размер утраты товарной стоимости составил 9 339 рублей 36 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 2000 рублей (кассовый чек л.д. 31).

ФИО5 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.63).

24 октября 2008 года в 20 часов 00 минут на ул. Фучика г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 25.10.2010 г. № 16 00941125 за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

ФИО5 обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный вред. ОАО СК «Росно» произвело оценку ущерба, по результатам которой выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 69 450 рублей 10 копеек.

22.06.2010 г. между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 передала Степановой О.В. право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.10.2009 г между автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ....

Истец с оценкой, произведенной ОАО СК «Росно», не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту «ФИО27».

Согласно отчету № 2946 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ИП «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78925 рублей 59 копеек. За проведение оценки истцом было оплачено 7000 рублей (кассовый чек л.д. 60).

Согласно отчету № 2946.0 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной стоимости, выполненному ИП «ФИО10» размер утраты товарной стоимости составил 14 347 рублей 73 копейки. За проведение оценки истцом было оплачено 2500 рублей (кассовый чек л.д. 60).

ФИО29 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.94).

06.08.2010 г. в 10 часов 20 минут на ул. Тэцевская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО13 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО31

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 06.08.2009 г. № 16 02067736 за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Хасянзянов М.З. обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный вред. ОАО СК «Росно» произвело оценку ущерба, по результатам которой выплатило Хасянзянову М.З. страховое возмещение в размере 4595 рублей.

06.08.2010 г. между истцом и Хасянзяновым И.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Хасянзянов М.З. передала Степановой О.В. право требования возникшее из причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.09.2009 г с участием транспортного средства Скания полуприцеп ... государственный регистрационный знак ... и ... государственный регистрационный знак ....

Истец с оценкой, произведенной ОАО СК «Росно», не согласен. С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту «...».

Согласно отчету № 2591 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному ИП «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 042 рубля 62 копейки. За проведение оценки истцом было оплачено 4000 рублей (кассовый чек л.д. 91).

Согласно отчету № 2591.0 об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению утраты товарной стоимости, выполненному ИП «ФИО10» размер утраты товарной стоимости составил 7773 рубля. За проведение оценки истцом было оплачено 2000 рублей (кассовый чек л.д. 91).

Суд считает, что требования истца о взыскании с открытого акционерного общества Страховая Компания «Росно» суммы страхового возмещения в размере 36651 рубль 64 копейки, является обоснованным, поскольку указанная сумма относиться к убыткам, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено.

Требование истца о возмещении с ответчика открытого акционерного общества Страховая Компания «Росно» ущерба по утрате товарной стоимости в размере 31460 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Требования истца о взыскании 20 500 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг от 22.07.2010 г. составили 10 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика открытого акционерного общества Страховая Компания «Росно» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2243 рубля 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Росно» в пользу Степановой О.В. страховое возмещение в размере 36651 рубль 64 копейки, 31460 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба по утери товарной стоимости автомобиля, 20 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2243 рубля 35 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова