Дело №2-6558/2011г. 18 июля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой, при секретаре Устиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Халилов И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» (далее по тексту – ООО «Первая Страховая компания») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... ... государственный регистрационный знак .... Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе автокаско страховой полис №045675 от 23.03.2010 г. 11 ноября 2011 г. на ул. Карбышева д.48 г. Казани произошел пожар, в результате которого действию огня подвергся автомобиль истца. В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб. Следователем СО ОМ №15 «Танкодром» СУ при УВД по г. Казани предварительное следствие было приостановлено. В связи с чем, было вынесено Постановление от 28 февраля 2011 г. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Первую Страховую компанию». Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Нигматуллину Л.З. Согласно отчету №44-ИО/03.11 от 01.04.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость материального ущерба без учета износа составляет сумму в размере 1276 455 рублей 57 копеек. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены надлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Первая Страховая компания» в пользу истца: сумму ущерба в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса удостоверению доверенности в размере 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Габдрахманов И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Первая Страховая компания» - Ревинцова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо ОАО «Бин Банк» в суд своего представителя не направило. Выслушав объяснения представителя истца Габдрахманова И.К., представителя ответчика Ревинцеву А.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.9-10,13-14). 23 марта 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств №5050120 по страховым рискам «хищение», «ущерб», в пределах страховой суммы 400 000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «Бин Банк». 11 ноября 2011 г. по адресу г. Казань, ул. Карбышева, д.48 произошел пожар, в результате которого действию огня подвергся автомобиль истца. Постановлением о приостановлении предварительного следствия следователем СО ОМ №15 «танкодром» СУ при УВД по г. Казани возбужденное уголовное дело 30.12.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога автомобиля, принадлежащего истцу, было приостановлено. Согласно отчету №440ИО/03.11 от 01 апреля 2011 г. Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 852142 рубля 70 копеек. Согласно заключению №65-1/04.11 об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, выполненного ИП ФИО7, стоимость годных остатков транспортного 85680 рублей. Истцом за составлением отчета было оплачено 8000 рублей. Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Первая Страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств Размер страхового возмещения при страховании ТС или ДО определяется: в случае полной конструктивной гибели ТС или ДО - в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или ДО, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей и/или ДО на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а так же за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а так же за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС и/или ДО, если стоимость восстановительного ремонта, если стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 70% страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования. Согласно отчету №440ИО/03.11 от 01 апреля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 852142 рубля 70 копеек, что превышает страховую сумму, установленную договором страхования. Таким образом, имеет место конструктивная гибель автомобиля. Экспертным заключением №65-1/04.11 установлено что, рыночная стоимость годных остатков составляет 85680 рублей. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, за вычетом годных остатков, размер суммы страхового возмещения автомобиля истца составит 314 320 рублей, исходя из следующего расчета (400 000 рублей - 85680 рублей =314 320 рублей). Суд считает, что с ответчика в пользу ОАО «Бин Банк» на кредитный счет истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314 320 рублей. Указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено. Требования истца о взыскании 8000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению частично, с учетом удовлетворенных требований. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, так как относятся к убыткам и подтверждены документально. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг №46 от 11 мая 2011 г. расходы истца по оказанию юридических услуг составили 10000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей. Требование истца о взыскании 700 рублей в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность от 03.06.2011 г. на имя Габдрахманова И.Е. выдана сроком по 31.12.2011 г., коме того в деле имеется лишь копия доверенности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6343 рубля 20 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Бин Банк» на кредитный счет Халилова И.Р. страховое возмещение в размере 314 320 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 6343 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Зыбунова