Дело № 2-9562/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зыбуновой Е.В., при секретаре Устиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева И.Р. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Сираев И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее по тексту – МФ РФ) о возмещении ущерба. В обосновании требований истец указал, решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2011 года с индивидуального предпринимателя ФИО14 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 101000 рублей. 09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.И. было возбуждено исполнительное производство №6667/11/07/16. 17 марта 2011 года Габдуллиным было подписано Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП г. Казани ФИО5 в присутствии представителя истца Тимофеева П.В. наложила арест на имущество должника по адресу: ..., которое до сих пор не отправлено на реализацию, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП А.И.Габдуллин потерял акт ареста, а также копию кредитного договора на автомобиль Должника, которые были переданы ему от Ново-Савиновского РО СП. 31 марта 2011 года судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП А.И.Габдуллину от истца стало известно о наличии у должника счета в АК БАРС Банке и только 17.05.2011г. с депозита Приволжского РО СП на счет Истца была перечислена сумма в размере 11169 рублей 15 копеек, которая находилась на арестованном счете должника. В заявлениях судебному приставу исполнителю Приволжского РО СП А.И.Габдуллину неоднократно указывалось о наличии у должника автомобиля ..., гос.номер .... Автомобиль в настоящий момент не арестован. 10 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП А.И.Габдуллиным был подписан Акт совершения исполнительный действий, в соответствии с которым, с 18 часов 37 минут по 19 часов 02 минуты А.И.Габдуллин выезжал по адресу регистрации должника (...), но его по этому адресу не оказалось. Вышеуказанный Акт составлен с существенными нарушениями, в нем отсутствуют фамилии и инициалы понятых; под актом стоит единственная подпись одного из понятых, которая схожа с подписью самого судебного пристава-исполнителя А.И.Габдуллина. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника иного недвижимого имущества по адресам: ...; .... Выезд по вышеназванным адресам судебными приставами Приволжского РО СП не осуществлялся. ... судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП А.И.Габдуллиным было подписано Постановление о принудительном приводе должника на 08 июля 2011 года 8 часов 15 минут. Должник не был принудительно доставлен в Приволжский РО СП, однако автомобиль Должника, следовательно, и сам Должник в это время находился по адресу, указанному в вышеуказанном Постановлении. На сегодняшний день должник не доставлен в Приволжский РО СП, в розыск не объявлен. Истец считает, что старший судебный пристав Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ не может организовать надлежащую работу вверенного ему подразделения, судебный пристав-исполнитель халатно относится к выполнению должностных обязанностей Решение Приволжского районного суда от 15 февраля 2011 года до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в свою пользу 89830 рублей 85 копеек - вред, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП УФССП по РТ. Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Тимофеев П.В. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика МФ РФ – Богумель М.В. иск не признала. Судом в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ). Представитель третьего лица - Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ, Габдуллин А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Представитель третьего лица – УФССП по РТ, Строителева А.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2011 года с индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу Сираева И.Р. была взыскана денежная сумма в размере 101000 рублей. 09 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.И. было возбуждено исполнительное производство №6667/11/07/16. 17.05.2011г. с депозита Приволжского РО СП на счет истца была перечислена сумма в размере 11169 рублей 15 копеек. 30.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Габдуллиным А.И. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в Советский РОСП г.Казани УФССП России по РТ. Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В порядке ст. 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу требований ст.56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности каких-либо действий судебных приставов-исполнителей. Сумма исковых требований в размере 89 830,85 руб. - это вред, возникший в результате неисполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО4 перед Сираевым И.Р., а не вред, возникший по вине судебного пристава-исполнителя. Действующим законодательством не закреплена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сираева И.Р. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Зыбунова Е.В.