Дело №2-6232/2011г.

30 июня 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматова Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нигматов Р.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании требований истец указал, что 19 февраля 2010 г. истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии 1020 №0310909. Выгодоприобретателем по данному договору является Нигматов Р.Т.. 15 января 2011 г. в г. Казани произошел страховой случай. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо повредило автомобиль истца. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра, но сумму страхового возмещения не выплатил. Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету №3585 размер ущерба составляет 77720 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения вреда в размере 77720 рублей; оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей; оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; размер уплаченной государственной пошлины в размере 2726 рублей 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, своих представителей не направил.

Суд признал не явку истца не уважительной, и рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском

является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

19.02.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии 1020 №0310909 от страховых рисков «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы 908000 рублей.

Согласно постановлению от 15 января 2011 г. дознавателем ОД ОМ №17 «Ямашевский» УВД по г. Казани рассмотрев сообщение, установил, что неустановленное лицо в период времени с 16 часов 00 минут 14.01.2011 г. до 09 часов 00 минут 15.01.2011 г. находясь во дворе д.1 по ул. Адоратского г. Казани разбил право переднее боковое стекло, проник в салон автомобиля истца и похитил радар детектор. Постановлением от 15 января 2011 г. дознавателем ОД ОМ №17 «Ямашевский» УВД по г. Казани, установил, что Нигматову Л.Р. был причинен имущественный вред и он был признан потерпевшим.

Согласно отчету №3585 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма в размере 77720 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 6 500 рублей (л.д.24.25).

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом был заключен договор страхования с условием выбора варианта страхового возмещения путем направления страхователя на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.

Односторонний отказ от выполнения условий договора противоречит требованиям закона.

Истец не лишен права обратиться в страховую компания и получить направление на ремонт в СТОА.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нигматова Р.Т. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Нигматову Р.Т. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова