Дело №2-6229/2011г.

06 июля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гараева Р. М-С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «Управляющая Компания Вахитовского района») о возмещении ущерба. В обосновании требований истец указала, что истец проживает в квартире расположенной по адресу: ..., принадлежащая истцу на праве собственности. С мая по октябрь 2010 года в доме ... проводился капитальный ремонт, в том числе с заменой системы центрального теплоснабжения. После завершения ремонтных работ, выполненных ООО «Управляющая компания Вахитовского района» произошло 14 ноября 2010 года в 18 часов 00 минут затопление квартиры истицы. Квартира истицы была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. Водой были повреждены потолок, обои в двух комнатах, на кухне и в коридоре, полы в двух комнатах и в коридоре, оконный проем в спальне, дверной проем в спальне и в коридоре, мебель, ковры, зеркало. Вода поступала в квартиру через потолок, по стенам и через выключатели света. В связи с тем, что вещи находились в течение длительного времени в воде (не менее 8-10 часов), в негодность пришло вышеуказанное имущество. 18.11.2010г. истица обратилась с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» входящий №3767-ж от 18.11.2010г. с требованием провести осмотр и составить акт о затоплении квартиры с указанием причины данного происшествия и объема ущерба, причиненного имуществу. 23 ноября 2010 года в присутствии ведущего инженера ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ФИО4 и квартира истицы была осмотрена. В день осмотра квартиры акт осмотра ответчиком истице не был выдан. При этом сам акт осмотра помещения квартиры истица получила в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» позднее дня, произведенного осмотра с подписью ФИО4 и не присутствующего при осмотре квартиры зам. директора ООО «Ермак» ФИО5 Указанный акт осмотра содержал информацию о состоянии помещения квартиры после залива, с указанием характера повреждений имущества и вероятную причину повреждений - разрыв заглушки на отопительном приборе (батареи) в выше расположенной квартире .... Вместе с тем, в акте осмотра помещения от 23.11.2010г., выданного ООО «Управляющая компания Вахитовского района» отсутствовала подпись истицы, что является грубым нарушением установленных требований, поскольку акт должен быть подписан всеми присутствующими лицами при осмотре поврежденного жилого помещения. Не согласившись с составленным ООО «Управляющая компания Вахитовского района» актом осмотра помещения от 23.11.2010г. истица обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО6 для составления акта осмотра с подробным описанием состояния помещений квартиры после залива, с указанием характера повреждений имущества и определения стоимости восстановительного ремонта. 16.12.2010 г. истицей было направлено в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» уведомление (вход.4046-ж от 16.12.2010г.) о дате и времени проведения независимым экспертом осмотра квартиры, пострадавшей в результате залива. При этом, представители ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в назначенный время и день на составление независимым оценщиком акта осмотра не явились, в виду чего акт осмотра был составлен без участия представителя управляющей компании. Экспертизой №А-10-57 от 22.12.2010г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на декабрь 2010 года составляет 55900 рублей. Истица обратилась с претензией в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (вход.4129-ж от 27.12.2010г.) о возмещении причиненного вреда в размере 58900 рублей, в том числе 55900 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 3000 рублей стоимость услуг независимого оценщика с приложением копий документов, подтверждающих указанную сумму ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб нe возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта 55900 рублей; стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Истец и представитель Шмарина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» Гулимуллина Р.А. исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Стройхолдинг», производивший капитальный ремонт дома.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5.1.1., 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Судом установлено, что истец проживает в квартире расположенной по адресу: ... (л.д.66).

Из пояснений истца следует, что, с мая по октябрь 2010 года в доме ... проводился капитальный ремонт, в том числе с заменой системы центрального теплоснабжения, что подтверждается договором подряда №81-10/Ф на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

После завершения ремонтных работ, выполненных ООО «Управляющая компания Вахитовского района» 14 ноября 2010 года в 18 часов 00 минут произошло затопление квартиры истицы. Квартира истицы была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. Водой были повреждены потолок, обои в двух комнатах, на кухне и в коридоре, полы в двух комнатах и в коридоре, оконный проем в спальне, дверной проем в спальне и в коридоре, мебель, ковры, зеркало.

18.11.2010г. истица обратилась с письменным заявлением в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» входящий №3767-ж от 18.11.2010г. с требованием провести осмотр и составить акт о затоплении квартиры с указанием причины данного происшествия и объема ущерба, причиненного имуществу.

23 ноября 2010 года в присутствии ведущего инженера ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ФИО4 и квартира истицы была осмотрена.

Согласно акта осмотра помещения расположенного по адресу ... проведенного ООО «Управляющая компания Вахитовского района» при осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: в коридоре на потолке имеются следы намокания в виде желтых пятен около 4 кв.м., имеются волосяные трещины, на стене имеются следы намокания в виде желтых пятен на площади около 3 кв.м., в местах намокания отслаиваются обои, в результате воздействия воды произошло вздутие полов, так же имеются трещины в дверном косяке; в жилой комнате площадью 14 кв.м. на потолке имеются следы намокания в виде желтых пятен на площади 30 кв.м., в местах намокания отслаиваются обои, в результате воздействия воды произошло вздутие полов, в результате воздействия воды произошло разбухание оконных рам; в жилой комнате площадью около 18 кв.м. на потолке имеются следы намокания в виде желтых пятен около 5,2 кв.м., в местах намокания имеются волосяные трещины; на стене имеются следы намокания в виде желтых пятен около 2,2 кв.м., в местах намокания отслаиваются обои, в результате воздействия воды произошло вздутие полов.

Согласно отчету №А-10-57 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненного Региональным Бюро независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 55900 рублей 48 копеек. Истицей за проведение оценки было оплачено 3000 рублей (л.д.75-77, 78,79).

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету №А-10-57 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений в двухкомнатной квартиры составляет 55900 рублей 48 копеек. На оплату услуг оценщика истцом потрачено 3000 рублей.

Наличие ущерба свидетельствует о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей дом истца, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния системы теплоснабжения, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния системы теплоснабжения, своевременному осуществлению наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования в отношении истца как потребителя, предоставлялись с существенными недостатками согласно определению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что причинителем вреда является ООО «Стройхолдинг», производивший капитальный ремонт дома и замену системы отопления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец с данной организацией в договорных отношениях не состоит.

Кроме того, с ООО «УК Вахитовского района» подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору №62/11-юр на оказание юридических услуг от 03 июня 2011 г. составили 10 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Вахитовского района» в пользу Гараевой Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55900 рублей 48 копеек, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова